Решение по делу № 2-607/2021 от 30.08.2021

                                                    31RS0012-01-2020-000796-66                    Дело №2-607/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                     г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи              Никулиной Т.В.

при секретаре                         Винниковой Л.В.

с участием и.о. прокурора Красногвардейского района Шапошникова В.В.,

истицы Сычевой Е.А., её представителя Герасимовой О.П., представителей ответчиков: Субботиной И.В. и Пушкарского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

около 00 часов 07 минут Шаповалов Е.В., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Инкар», двигаясь на автодороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>), в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, вел транспортное средство с превышением скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда.

Шаповалов Е.В. не справился с управлением автопоезда и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд прицепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность водителю и пассажирам автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.В. двигавшегося во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.А.В. получивший множественные травмы, опасные для жизни, погиб.

Кроме того, в результате ДТП погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> К.В. К.С. причинен тяжкий вред здоровью Ч.С.

Приговором Красногвардейского районного суда от 10 июня 2021 года Шаповалов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу.

    Мать погибшего Сычёва Е.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с иском к ЗАО «Инкар» о возмещении морального вреда в размере 3000000 руб. Сослалась на то, что гибелью сына ей причинены значительные нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу гибели сына, до настоящего времени она испытывает горе, чувство утраты и беспомощности.

    В судебном заседании истица Сычёва Е.А. и ее представитель Герасимова О.П. иск поддержали и дали пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления. Сычёва Е.А. пояснила, что при жизни она общалась с сыном, хотя он и проживал отдельно, поддерживали друг друга, оказывали помощь, она рассчитывала на его заботу. Она тяжело переживает смерть сына, испытывает душевную боль, горечь утраты близкого человека, ухудшилось ее состояние здоровья, обращалась к семейному врачу, не могла принимать пищу, значительно потеряла вес. Какую-либо помощь и поддержку ответчик ей не оказал, в том числе в организации и проведении похорон. Считают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причинённый моральный вред и он имеет такую возможность.

     Представители ответчика Субботина И.В. и Пушкарский С.А. иск признали частично, допуская размер возмещения в пределах 700000 руб. Заявленную сумму компенсации в размере 3000000 руб считают завышенной, ссылаясь на судебную практику, недоказанность истицей ухудшения состояния здоровья, возможное обращении с иском других родственников, и потерпевших, финансовое положение предприятия, отсутствие вины, поскольку предпринимались необходимые действия, направленные на предотвращение ДТП: проводился инструктаж по ТБ, контролировалось состояние водителей при выезде в рейс и возвращении, отслеживалось движение транспортных средств. При этом признали, что в силу закона ЗАО «Инкар», как владелец источника повышенной опасности, должен возмещать причинённый вред. Водитель Шаповалов Е.В. на момент ДТП являлся работником ЗАО «Инкар» и вред причинен при исполнении трудовых обязанностей.

      Шаповалов Е.В., отбывающий наказание по приговору суда и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие без использования ВКС связи.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 23).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Красногвардейского районного суда от 10 июня 2021 года, установлено, что <данные изъяты> Шаповалов Е.В., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> принадлежащих ЗАО «Инкар», двигаясь на автодороге <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения вел транспортное средство с превышением скоростного режима, со скоростью около 87 км/час, без учета дорожных (темное время суток, спуск по ходу движения автомобиля) и метеорологических (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда. Шаповалов Е.В. не справился с управлением автопоезда и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд прицепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность водителю и пассажирам автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением С.А.В. двигавшегося во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли три человека, находившихся в автомобиле <данные изъяты>, в том числе водитель С.А.В., который получил множественные травмы, опасные для жизни в момент причинения, вследствие чего скончался . Вины погибшего в ДТП не установлено.

Шаповалов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с гибелью С.А.В. потерпевшей по уголовному делу была признана его мать – Сычева Е.А. Родственные отношения между истицей и погибшим С.А.В. подтверждаются копией свидетельства о рождении и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком признается и документами (приговором суда, трудовым договором от 23.05.2018, путевыми листами, выписками из журналов) подтверждается, что ЗАО «Инкар» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> которыми причинен вред, водитель Шаповалов Е.В. – виновник ДТП на момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инкар». В силу ст. ст. 1064, 1068, 1079, ГК РФ ответчик - ЗАО «Инкар», как владелец источника повышенной опасности, возмещает причинённый вред.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

На основании ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст.20 ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

Согласно разъяснениям в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по иску Сычевой Е.А., суд учитывает следующие обстоятельства. В результате виновных действий работника ЗАО «Инкар» погиб сын истицы, с которым при жизни она поддерживала родственную связь, рассчитывала в старости на его помощь и поддержку, поскольку имеет хронические заболевания. Истица понесла невосполнимую утрату, отчего испытывает глубокие нравственные страдания. Смерть сына была для истицы внезапной, он не болел и ничто не предвещало его уход. Ответчиком является юридическое лицо, которое имеет прибыль от своей деятельности, что подтверждается финансовыми документами ответчика. Однако в добровольном порядке ответчик не предпринял никаких действий, направленных на уменьшение морального вреда, оказание моральной и материальной поддержки истицы в добровольном порядке, в том числе в организации похорон, что соответствовало бы критериям нравственного и сострадательного поведения, проявления человеческого участия в произошедших трагических событиях, даже при отсутствии вины.

Вместе с тем заявленную сумму 3000000 руб суд считает завышенной. Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал действия, направленные на предотвращение вреда, которые заключаются, в частности в том, что проводился инструктаж по технике безопасности, осуществлялся предрейсовый и послерейсовый контроль водителей, отслеживалось движение транспортных средств. Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью сына не подтверждены необходимыми медицинскими документами. Листок нетрудоспособности, выданный истице после смерти сына, не является достаточным доказательством, поскольку причинная связь между смертью сына с заболеванием «<данные изъяты>» не подтверждена.

С учетом характера нравственных переживаний истицы, ее индивидуальных особенностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. Ссылки ответчика, что с иском могут обратиться другие родственники погибшего, не влияют на размер компенсации, поскольку именно истица была признана потерпевшей по уголовному делу и, определяя размер компенсации, суд исходит из причинённых нравственных страданий конкретно ей. Тот факт, что истица проживала отдельно от сына, не свидетельствует о незначительности причинённых нравственных страданий, поскольку поддерживались детско-родительские отношения, а отдельное проживание объясняется возрастом погибшего, местом его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. По требованиям неимущественного характера она составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Иск Сычевой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Инкар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инкар» в пользу Сычевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

                    Судья

           Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

                          Судья