Решение по делу № 1-34/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-34/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 9 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

представителя потерпевшего Мингалева В.Е.,

подсудимого Мингалева В.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 705,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мингалева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый Мингалев В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мингалев В.А. в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений. В указанный период времени Мингалев В.А., реализуя свой преступный умысел, взял с собой бензопилу марки «Штиль МS 341» и отправился в <адрес>, где указанной бензопилой спилил 30 деревьев породы сосна и 32 дерева породы береза. Тем самым Мингалев В.А. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно спилил 62 дерева общим объемом 21,2 кубических метров, чем причинил лесному фонду, относящемуся в <адрес>, ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Мингалев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Мингалева В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие Мингалева В.А. в боевых действиях в рядах вооруженных сил России.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Мингалев В.А. не представил органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего установлены после проведения уполномоченными лицами проверочных мероприятий.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Мингалеву В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления Мингалева В.А. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на Мингалева В.А. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Мингалеву В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании в пользу <адрес> с Мингалева В.А. в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый с данными исковыми требованиями согласился. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки взыскания денежных средств по гражданскому иску, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности, а данный вопрос может быть решен после вступления приговора в законную силу в порядке, установленном ст.ст. 203, 404 ГПК РФ.

Арест на имущество – автомашину марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным №, идентификационный номер транспортного средства №, находящуюся по адресу: <адрес>, – следует сохранить до решения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество.

Избранная в отношении Мингалева В.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство – бензопила марки «Штиль MS 341» – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и передаче в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

Вещественные доказательства – дрова, объемом 4 куб. м, обнаруженные на территории дома ФИО2, а также дрова объемом 6 куб. м, обнаруженные в лесном массиве <адрес>, выданные под расписку Мингалеву В.А., – следует передать в ведение территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мингалева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> с возложением на Мингалева В.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Мингалева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с Мингалева В.А. в пользу <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, выдать исполнительный лист.

Арест на имущество – автомашину марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным №, идентификационный номер транспортного средства №, находящуюся по адресу: <адрес>, – сохранить. Вопрос о наложении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему ущерба подлежит разрешению при исполнении приговора в размерах удовлетворенного гражданского иска в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Штиль MS 341» – конфисковать и передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

Вещественные доказательства – дрова, объемом 4 куб. м, обнаруженные в прицепе на территории дома ФИО2, а также дрова объемом 6 куб. м, обнаруженные в лесном массиве <адрес>, выданные под сохранную расписку Мингалеву В.А., – передать в ведение Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      А.В. Лавров