Решение по делу № 2-842/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 – 842/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000393-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Павлюкову С. А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с исковым заявлением к Павлюку С.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Павлюков С.А. проходил военную службу в войсковой части 58133-14 в звании старший прапорщик, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи с истечением срока контракта. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента и северной надбавки, в общей сумме 18 782 рубля. Данная надбавка не причиталась Павлюкову С.А. по закону, т.к. не устанавливалась приказом командира войсковой части. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с Павлюкова С.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 132 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлюков С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял. Представитель третьего лица по делу - войсковой части 58133-14 в судебном заседании участия также не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

В соответствии с пп. 49, 50 Порядка, военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в следующих размерах:

25 % оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»;    

20 % оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»;

10 % оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно».

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на отдельных воинских должностях, за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», может устанавливаться надбавка в размере до 65 процентов оклада по воинской должности. Конкретный размер надбавки определяется Министром обороны Российской Федерации при утверждении перечня этих воинских должностей в зависимости от объема сведений, к которым военнослужащие имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, а также продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера (северная надбавка) и районный коэффициент начисляются в процентном соотношение от денежного довольствия, в которое входит ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При изменении размера ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну районный коэффициент также подлежит перерасчету.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Как было установлено в судебном заседании, Павлюков С. А. проходил военную службу в войсковой части 58133-14 в звании «старший прапорщик». С ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части в связи с истечением срока контракта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности и образованного от нее районного коэффициента и северной надбавки в общей сумме 18 792,00 руб. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за январь 2016 г. - август 2016 г., а так же реестрами на зачисление денежных средств.

Согласно сведениям единой базы данных, Павлюкову С.А. надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности ограничена по ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году приказом командира войсковой части не устанавливалась.

Суд полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Павлюкову С.А. полагалось к выплате денежное довольствие за январь 2016 г. - август 2016 г. в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 18 792,00 рублей являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Часть суммы задолженности в размере 15 660,00 рублей была удержана из денежного довольствия Павлюкова С.А. за период с февраля по ноябрь 2017 года на основании его рапорта. Зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, Павлюков С.А. согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности, что подтверждается представленными истцом рапортом Павлюкова С.А. и расчетными листами. Таким образом, остаток суммы неположенной выплаты составляет 3 132 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела - начисление денежных средств на основании записей в программе об установлении Павлюкову С.А. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с января по август 2016 г. При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных, механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ.

В период начисления Павлюкову С.А. оспариваемой выплаты основными документами, регламентирующими данный порядок явились Устав о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчета денежного I довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 г.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, возложена на кадровые органы воинских частей. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных Министерства обороны Российской Федерации; каналов межвидовой системы обмена I электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота Министерства обороны Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за период с января по август 2016 г. военнослужащему произведена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими (государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности. Поскольку командиром воинской части приказ о выплате Павлюкову С.А. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, «оставляющими государственную тайну за период с января по август 2016 г. не издавался, то право на получение данной надбавки у него отсутствовало.

При этом, единой базой данных были в автоматическом режиме использованы сведения (параметры), содержащиеся в программе на момент производства расчета - установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по Воинской должности за период с января по август 2016 года.

В результате счетной ошибки, программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Павлюкову С.А. денежных средств в качестве надбавки за Работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности за период с января по август 2016 г. Каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика при получении излишних денежных средств установлено не было.

Вместе с тем учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, допущенные в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в программное обеспечение ПИРО «Алушта».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, приходит к выводу о том, что перечисленные Павлюкову С.А. ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ответчику неправомерно, поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не имел.

Таким образом, судом установлено, что Павлюков С.А. неправомерно получал надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада от воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически указанная надбавка приказом командира войсковой части ему не устанавливалась. Указанные денежные средства перечислялись ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем подлежат взысканию в ответчика в полном объеме, учитывая при этом, что сам ответчик исковые требования не оспаривал.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, с Павлюкова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 3 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Павлюкову С. А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Павлюкова С. А. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 3 123 рубля.

Взыскать с Павлюкова С. А. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья     А.М. Блошкина