Решение по делу № 11-5/2021 (11-319/2020;) от 22.09.2020

Дело № 11-05\2021

78MS0121-01-2020-001161-31

Мировой судья Павленко О.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              03 февраля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                                   С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко Я. Г.

на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску ООО «Форвард» к Василенко Я. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Форвард» обратился в суд с иском к Василенко Я.Г. о взыскании 2 980,45 руб. задолженности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 61,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000,00 руб. – расходов по договору оказания юридических услуг, 400,00 руб. -расходов по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что на основании решения уполномоченного должностного лица (протокол задержания транспортного средства от 15 сентября 2019 года), транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. № было задержано, перемещено на специализированную стоянку ООО «Форвард» 17 часов 10 минут 15 сентября 2019 года, где находилось до 19 часов 09 минут 15 сентября 2019 года. В отношении водителя Василенко Я.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года взыскано с Василенко Я. Г. задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 980,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400,00 руб., всего 8 442,25 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Василенко Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку он не был извещен мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, судом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2019 года инспектором ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении Василенко Я.Г., управлявшего автомобилем Хёндей Санта, г.р.з. Е678ОУ178 составлен протокол N АС 108321 (л.д.12) о задержании транспортного средства, в связи с привлечением водителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.13).

Согласно акту приема - передачи задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО "Форвард" в 17 час. 10 мин. 15 сентября 2019 года (л.д.11).

15 сентября 2019 года в 19 час. 09 мин. Василенко Я.Г. забрал транспортное средство со специализированной стоянки, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи (л.д. 10).

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, являющейся по своей сути исключением транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 886, 889, 896, 906 ГК РФ, пришел к выводу о том, что плату за хранение и перемещение автомобиля должен осуществлять Василенко Я.Г., поскольку его действия как правонарушителя повлекли задержание транспортного средства, при этом Василенко Я.Г., не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оплате расходов по хранению, либо того, что истцом чинились препятствия по возвращению автомобиля с целью увеличения размера убытков.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на Василенко Я.Г., поскольку он управлял задержанным транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе Василенко Я.Г., ссылается на его не извещение о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2020 года, в котором было вынесено решение по делу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует (л.д. 61), что ответчику Василенко Я.Г. мировым судьей была направлена телеграмма (л.д.50) о вызове в судебное заседание, назначенное на 11 июня 2020 года 9 час. 30 мин по адресу регистрации по месту жительству Василенко Я.Г.: Санкт-Петербург, <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы ОРГРФиАСР (тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Согласно уведомлению почтового отделения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание 11 июня 2020 года не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года NIOO-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Указание на то, что мировой судья мог направить заявителю письмо на электронную почту, не может быть принято в качестве обоснованного, поскольку для выполнения указанных действий необходимо согласие лица, которое должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом. Нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании задолженности по перемещению и хранению транспортного средства не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по иску ООО «Форвард» к Василенко Я. Г. о взыскании денежных средств - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Тиунова О.Н.