Решение по делу № 33-10858/2023 от 09.11.2023

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33- 10858/2023(2-655/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2023-000588-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 года

по делу по иску Кумсиева Константина Константиновича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

установила:

Истец Кумсиев К.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства MERCEDECBENZS430, г/нр № 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП –Горбунова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

02.11.2022 обратился за страховой выплатой к ответчику - ООО «СК «Согласие», ответчик произвел осмотр транспортного средства и 17.11.202 произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Кумсиев К.К. обратился к эксперту –технику об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер №, 2003 года выпуска.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средстваMERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска составила 129 898 рублей. За проведение экспертизы оплатил 1 0 000 рублей.

Право требования убытков составило 409 702 рублей (539 600 рублей-129 898 рублей). Таким образом размер неисполненного обязательства страховщика составляет 176 700 рублей (400 000 -223300 рублей).

30.11.2022 истец Кумсиев К.К. направил ответчику претензию с требование о выплате полного страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

Ответчик отказа в удовлетворении претензионных требований.

10.01.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Кумсиева К.К. Считает решение финансового уполномоченного незаконным.

С учетом уточненных требований, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 783 рубля, неустойку в размере 77 236, 74 рублей за период с 23.11.2022 по 28.08.2023, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявления/претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 55 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Кумсиев К.К. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просило рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Амиров Н.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление пояснив, что страховщик исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лиц Горбунов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кумсиева Константина Константиновича страховую выплату в размере 27783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 23.11.2022 по 28.08.2023 в размере 50000 рублей, штраф в размере 13891,50 рублей, расходы за составление заявления/претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде 10 000 рублей.

В остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 2833,49 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить.

Указывает, истец не предоставил необходимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. В экспертном заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, проведенная по делу повторная судебная экспертиза не опровергала выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Суд не дал оценки недобросовестному поведению истца, поскольку экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного были установлены повреждения ТС не относящиеся к заявленному ДТП, а именно, повреждения радара адаптивного круиз контроля, заявленной истцом стоимостью 526 35 рублей, равной рыночной стоимости самого ТС. Кроме того, несмотря на злоупотребление потерпевшим правом, заключающимся в требовании возместить стоимость ущерба за адаптивный радар круиз-контроля, не нашедшем своего подтверждения, считает, судом необоснованно взысканы неустойка и штраф.

Также полагает, что при расчете рыночной стоимости ТС, эксперт не исключила из стоимости автомобиля повреждения, не относящиеся к данному ДТП, считает, что размер рыночной стоимости, с учетом корректировки средней цены по пробегу, условий эксплуатации и комплектности, повреждений и факта их устранения, по состоянию на 23.10.2022 года должна составлять 245 168 рублей 97 копеек.

Кроме того, указал, что ответчик возражал против назначения экспертизы в ООО «Инвест», предложенной истцом ввиду наличия у эксперта-техника заинтересованности в результатах экспертизы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Кумсиева К.К. Головач М.М.; представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представитель ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кумсиева К.К. Головач М.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС № №. 23.10.2022 года (Т1 л.д.11).

23.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Истец 11.04.2022 г. обратился в ООО "СК "Согласие" за возмещением ущерба, написал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (Т2 л.д.56).

Ответчик произвело осмотр транспортного средства (л.д. Т.2. 58).

02.11.2022 года между ООО «СК Согласие» и Кумсиевым К.К. было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего; расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 №-П (Т.1 л.д.144).

17.11.2022г. ООО "СК "Согласие" произвел выплату страхового возмещения в размере 223 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (Т.2 л.д. 190) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 700 рублей, неустойки и расходы на независимую экспертизу, морального вреда и юридических расходов (Т1 л.д.38), ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований Т2 л.д.60, 61).

10.01.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения (Т.1 л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023. в удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, так как не подтверждены все повреждения транспортного средства в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (Т1 л.д.43-49).

В связи с тем, что по мнению истца, страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было организовано проведение досудебное экспертизы у ИП ФИО13. (Т1 л.д.24-70).

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 964 700 рублей, итоговая рыночная стоимость транспортного средства MERCEDEC BENZ S430, государственный номер № 2003 года выпуска на дату ДТП округленно составила 539 600 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства MERCEDEC BENZ S430, государственный номер № 2003 года выпуска составила 129 898 рублей.

За проведение экспертизы оплатил 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения и причиненных транспортному средству истца повреждений, по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» № стоимость восстановительного ремонта тс MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска, составляет 457492 руб. без учета износа, 251083 руб. с учетом износа. Повреждения транспортного средства MERCEDECBENZS430, государственный номер № 2003 года выпуска в виде царапин на хромированных молдингах бампера, каладка бампера, деформации капота, раскол рамки номерного знака, раскол датчика парковки, раскол переднего бампера, царапин на левой блок –фаре, деформации переднего левого крыла соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно–транспортного происшествия. Повреждения верхней поперечины рамка радиатора, а также повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля образованы при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDEC BENZ S 430, государственный номер № 2003 года выпуска составляет 537 000 (Т.2 л.д.175).

Судебной экспертизой установлено относимость повреждений, полученных ДТП страховому случаю, за исключением повреждения на радаре адаптивного круиз-контроля. При этом согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномочены исключены повреждения: бампер передний частично (в виде разрыва материала и деформации, госномер передний, рамка государственного номера переднего, блок фара передняя, радар активного криз контроля, кронштейн радара активного криз контроля).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 929, пункты 1,4 статьи 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, п.1 ст.14.1, ст.7 п.1,2 ст.16.1, пункты 11, 13, пп. «б» п.18, п.19, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ» по правилам ст.67 ГПК РФ, указав на недоплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истцу в размере 27 783 рубля (251 083 руб. – 223 300 руб.) пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаты страхового возмещения в пользу истца в указанном размере 27 783 рубля, неустойки за период с 23.11.2022 г. по 28.08.2023 с учетом примененной ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 13 891 руб., судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны договорились об определении размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, установив, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО «СК Согласие» истцу является недостаточным, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 04.03.2021 № 755-П, и установившей размер страхового возмещения 251 083 рубля, взыскал недоплаченное страховое возмещение - 27 783 рубля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, поскольку такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест», являющемуся по своей сути заключением повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Кроме того, данной экспертизой определен перечень повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2022.

В то же время, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ссылался на то, что страховая сумма, выплаченная ответчиком, недостаточна, а также не соглашался с перечнем повреждений, установленных экспертизой финансового уполномоченного.

При таком положении дела, учитывая нормы ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при назначении по делу судебной экспертизы обосновал необходимость ее проведения, обоснованно указав, что решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, при этом суд учел наличие в деле противоречащих друг другу экспертных заключений относительно объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта, составленных по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на повреждение адаптивного радара круиз-контроля истцом не является злоупотреблением правом в связи с которым ему подлежит отказать в защите нарушенного права.

Количество поврежденных деталей в ДТП от 23.10.2022 года являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детали, поврежденные непосредственно в указанном ДТП определялись на основании заключения эксперта ООО «Инвест», в связи с чем ошибочное указание истца на повреждение детали, повреждение которой в процессе рассмотрения дела не подтвердилось, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия с расчетом судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ» рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом положений ст. ст. 79, 12, 87, 157, 67, 86, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судебной коллегией отмечается, что доводы о неправильном определении рыночной стоимости автомобиля непосредственно на выводы суда, принявшего в внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023 года.