Решение по делу № 2-1090/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1090/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Егунова И.Б., представителя истца Третьяковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова Ивана Борисовича к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Егунов И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее – ООО «НПП «ИЦ»), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 69 600 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 847,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается несвоевременно. Со ссылкой на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 29.11.2017 по гражданскому делу №2-3918/2017 считает, что установленные в рамках данного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение. В настоящее время у ООО «НПП «ИЦ» перед Егуновым И.Б. числится задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 69 600 руб. с учетом вычета подоходного налога.

Истец Егунов И.Б., его представитель Третьякова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенном в нем основаниям.

Ответчик ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего Алимова И.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Егунов И.Б. был принят на работу в ООО «НПП «ИЦ» в качестве <данные изъяты> с окладом 20000 руб. (л.д.3).

Ранее представителем конкурсного управляющего ответчика в возражение против заявленных требований были представлены суду копии сведений ГУ Управления ПФР в г.Чебоксары Чувашской Республики о застрахованных лицах ООО «НПП «ИЦ» за октябрь 2017 года в котором Егунов И.Б. не значится; справки от 06 декабря 2017 года ООО «НПП «ИЦ» за подписью директора ФИО4 с перечнем работников организации по состоянию на 04 декабря 2017 года, в котором Егунов И.Б. не значится, а также возражение о том, что по сведениям ФИО4 Егунов И.Б. был уволен в декабре 2015 года.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2016 года, суду не представил.

На запрос суда Инспекция ФНС по г.Чебоксары представила сведения о доходах Егунова И.Б. за 2015, 2016 годы, из которых следует, что Егунов в указанные периоды получал доходы в различных организациях, в том числе, ООО «НПП «ИЦ» (май, июнь 2015 года), ведений от налоговых агентов о доходах Егунова И.Б. не поступали.

Само по себе отсутствие сведений в УПФР по г.Чебоксары об истце, как застрахованном лице, в ИФНС по г.Чебоксары о доходах истца не свидетельствует о расторжении трудовых отношений между Егуновым И.Б. и ООО «НПП «ИЦ».

Тогда как Егуновым И.Б. в доказательство работы у ответчика кроме трудового договора представлены суду доверенность, подписанная директором ООО «НПП «ИЦ» ФИО4 25 ноября 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, надлежащим образом заверенная копия справка ООО «НПП «ИЦ» от 22 февраля 2017 года за подписью директора ФИО4, выданная для предоставления в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова», о том, что Егунов И.Б. действительно работает в ООО «НПП «ИЦ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств размера оплаты истца, суд принимает во внимание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егунову И.Б. установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц.

Таким образом, суд считает установленным, что заработная плата истца за исковой период составляет 20000 руб. в месяц.

Истец просит взыскать задолженность по зарплате за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 80000 руб.

20 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.36 оборот).

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу заработной платы за названный период, суд признает данное требование истца обоснованным и удовлетворяет его требования исходя из следующего расчета: период задолженности с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 4 месяца, размер заработной платы истца за месяц с учетом вычета подоходного налога составляет 17400 руб., таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за спорный период перед истцом составляет 69600 руб.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть в данном случае, истца.

Доказательств того, что ООО «НПП «ИЦ» в полном объеме произвел расчет по заработной плате или иного размера задолженности, суду, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Егунова И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, является законными и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истцом о взыскании процентов за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1 847,88 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2343,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу Егунова Ивана Борисовича:

- задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

- компенсация за задержку заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 88 коп.

- в счет компенсации морального вреда – 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2343 (две тысячи триста сорок три) руб. 44 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.