Решение по делу № 2-193/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                        04 апреля 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Малышевой Н.Ю.,

с участием истца Петрова В.Г., его представителя Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Г. к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрологистика» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Г. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрологистика» (далее СПССК «Агрологистика») взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 400 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7200 рублей, расходов на экспертизу стоимости восстановления аварийного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 768 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Москва-Уфа 651 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5440 под управлением Кондратьева Э.И. (собственник СПССК «Агрологистика») и автомобиля RENAULT под управлением истца, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-5440 Кондратьев Э.И., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ-5440 не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера причиненного материального ущерба, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг оценщика. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В судебном заседание истец Петров В.Г. и его представитель Степанова Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Просили не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, поскольку ими не представлены суду платежные документы истца.

Представитель ответчика СПССК «Агрологистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кондратьев Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мину на 651 км 500 м автодороги М 7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кондратьева Э.И., автомобиля ВАЗ 2115, без государственного знака, автомобиля истца RENAULT, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем ДТП признан Кондратьев Э.И., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2115, без государственного знака, который по инерции от удара ответчика столкнулся с впередистоящим автомобилем RENAULT государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Кондратьев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление Кондратьев Э.И. не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии на момент его вынесения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, является СПССК «Агрологистика».

Таким образом, судом установлено наличие вины Кондратьева Э.И. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Петрова В.Г.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность СПССК «Агрологистика» была застрахована ЗАО «Макс», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из анализа пункта 1 статьи 14.1 Закона следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников ДТП, которое, согласно положениям статьи 26.1 Закона, гарантирует возмещение затрат страховщика, возместившего прямой ущерб потерпевшему.

В судебном заседании истец Петров В.Г. пояснил, что от аварийного комиссара ему стало известно об отсутствии у лица виновного в ДТП, СПССК «Агрологистика», договорных отношений с ЗАО «Макс». В этой связи он обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о предоставлении информации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №.

ЗАО «Макс», рассмотрев заявление Петрова В.Г., направило ему сообщение о том, что между СПССК «Агрологистика» и ЗАО «Макс» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № не заключался, у ЗАО «Макс» отсутствуют правовые основания для расторжения, урегулирования убытка, внесения изменений.

Как следует из ранее данных пояснений третьего лица Кондратьева Э.И. страховой полис серии ЕЕЕ № в отношении транспортного средства МАЗ 5440, государственный регистрационный знак №, был выдан ему перед поездкой в комплекте других документов руководителем СПССК «Агрологистика» ФИО1, и представлен им сотрудникам ГИБДД в момент ДТП.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности СПССК «Агрологистика», как владельца транспортного средства на момент ДТП в процессе судебного разбирательства не подтвердился.

Представитель СПССК «Агрологистика», в судебное заседание не явился, оригинал полиса в подтверждение факта страхования гражданской ответственности не предъявил.

При данных обстоятельствах требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованного предъявлены истцом непосредственно к СПССК «Агрологистика», как к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № т ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО2, объект экспертизы транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 78 400 рублей, с учетом износа 75 100 рублей, размер утраты товарной стоимости 7200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и УТС суду не представил, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 78 400, с учетом износа на дату ДТП в сумме 75 100 и размером величины утраты товарной стоимости в сумме - 7 200 рублей, определенных представленным экспертным заключением.

Таким образом, в связи с причинением ущерба Петрову В.Г. в результате ДТП, произошедшего по вине СПССК «Агрологистика», последний в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен возместить истцу ущерб в виде, восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в сумме 75 100 и утраты товарной стоимости в сумме - 7 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, которые составили 5000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Расходы на производство оценки и нотариальные услуги были вызваны необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат также взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2768 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░.