Решение по делу № 2-2114/2022 от 14.12.2021

78RS0006-01-2021-009966-23

Дело № 2 –2114/2022                                                      23 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ильи Александровича к ООО «РАССПРОФ» о защите прав потребителя,

установил:

        Демченко И.А., обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «РАССПРОФ», в котором просил:

       -признать недействительными условия п.п. 6.5 договора №67-ПЖ от 02.08.2019 года об ограничении размера ответственности исполнителя, как ущемляющие права потребителя;

       -признать расторгнутым заключенный между ООО «РАССПРОФ» (ИНН 7807101930) и Демченко Ильей Александровичем договор №67-ПЖ от 02.08.2019 года;

        -взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича уплаченную им по договору №67-ПЖ от 02.08.2019 года v денежную сумму в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей;

        -взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича рассчитанную в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору « №67-ПЖ от 02.08.2019 года за этап 1 за период с 17.09.2019 года по 15.10.2021 года в размере 40 000 рублей;

        -взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича рассчитанную в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг по договору №67-ПЖ от 02.08.2019 года за этап 2 за период с 16.12.2020 года по 15.10.2021 года в размере 40 000 рублей.

        -взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей;

         -взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-9).

        Истец Демченко И.А. и его представитель Петрова П.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44, 52,53), возражений относительно исковых требований в суд не представил.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019г. между сторонами был заключён договор №65-ПЖ на оказание услуг (л.д.12-15).

        Предметом данного договора являлось оказание услуг, связанных с перепланировкой объекта, расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно приложению №2 к договору результатами каждого из этапов выполняемых работ, должны были стать итоговые документы, а именно:

Первый этап - Проект перепланировки, переустройства квартиры с необходимыми документами для подачи проекта на согласование.

Второй этап - Согласованный проект перепланировки в МВК района и разрешение на строительство (перепланировку).

Третий (заключительный) этап - Выписка из ЕГРН с внесенными после согласования изменениями (л.д.16).

        Стоимость указанных работ составила 112 000 рублей, из которых: за первый этап в размере 40 000 рублей, со сроком выполнения работ 30 рабочих дней; за второй этап в размере 40 000 рублей, со сроком выполнения работ 85 рабочих дней; за третий этап в размере 32 000 рублей, со сроком выполнения работ 55 рабочих дней.

         Начало течения срока выполнения отдельного этапа работ - с момента передачи необходимых для исполнения договора документов и оплаты заказчиком 100 % (Ста процентов) стоимости соответствующего этапа.

Дата оплаты первого этапа - 02.08.2019 года в размере 20 000 рублей, 06.08.2019 года в размере 20 000 рублей,

          Кроме того, все запрашиваемые исполнителем документы заказчиком были переданы 06.08.2019 года.

Дата оплаты второго этапа - 19.08.2020 года 40 000 рублей.

        Таким образом, датой окончания срока выполнения работ по первому этапу является 17.09.2019 года.

Дата окончания срока выполнения работ по второму этапу - 16.12.2020 года.

        Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере 80 000 рублей (л.д.19-21).

        Согласно Уведомлению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга №01-24- 724/20-0-1 от 04.02.2021 года Межведомственная комиссия Центрального района приняла решение об отказе в согласовании предоставленного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства. (л.д.22-24).

        Данное несоответствие до настоящего момента ООО «РАССПРОФ» не устранено, таким образом услуга истцу не оказана.

               15.10.2021 г. Демченко И.А. в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не последовал. (25-27).

         Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 80000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд не усматривает оснований для признания договора №65-ПЖ от 02.08.2019г. расторгнутым, поскольку он уже является таковым в силу закона.

Истец просит признать недействительными условия пп 6.5 Договора №67-ПЖ от 02.08.2019г.

Согласно п.6.5. Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных в Приложении №3 к настоящему договору, по своей вине исполнителя более чем на 30 дней, при условии соблюдения заказчиком обязательств по настоящему договору и своевременной оплате работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 6.5 договора нарушает ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тем самым ущемляет права потребителя в виду ограничения размера ответственности исполнителем.

        Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб. (из расчета 80 000+80 000+40 000/2 = 100 000 руб.).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 100 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительными условия пп 6.5 Договора №67-ПЖ от 02.08.2019г., заключенного между ООО «РАССПРОФ» и Демченко Ильёй Александровичем.

    Взыскать с ООО «РАССПРОФ» в пользу Демченко Ильи Александровича денежные средства, оплаченные по Договору №67-ПЖ от 02.08.2019г. в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срок оказания услуг по договору в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего: 300000 рублей.

    В удовлетворении требований в части признания Договора №67-ПЖ от 02.08.2019г. расторгнутым – отказать.

    Взыскать с ООО «РАССПРОФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.