Решение по делу № 22-1939/2022 от 06.10.2022

Судья <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                             27 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Шевко Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корнева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнева А.А. в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022г., которым

Шевко Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шевко Е.С. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16684 рубля.

    Заслушав доклад судьи Онищенко О.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевко Е.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев А.А., выражая несогласие с приговором, не оспаривает виновность осужденного и квалификацию его действий, но полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, его жизни и мотивы совершения преступления. Обращает внимание, что Шевко Е.С. в течение семи лет после окончания юридического института служил в органах внутренних дел, за добросовестное исполнение своих обязанностей неоднократно поощрялся руководством, затем работал контролером в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ проходил воинскую службу в ВС РФ, принимал участие в военной операции в <данные изъяты>, за что был награжден медалью и признан ветераном боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ вновь служил в УФСИН России в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-<данные изъяты>, был награжден медалью <данные изъяты>. Непосильная служебная нагрузка, ненормированный и фактически непрерывный рабочий день, невозможность оформить больничный в связи с нехваткой кадров, начавшиеся проблемы со сном привели осужденного к решению приобрести психотропное вещество «амфетамин» для восстановления сил, то есть явились мотивом к совершению преступления. Также обращает внимание, что после задержания Шевко Е.С. признал вину в содеянном, искренне раскаялся и впоследствии активно способствовал раскрытию преступления и расследованию, до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что могло быть отнесено судом к явке с повинной. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что Шевко Е.С. проживает с родителями, являющимися пенсионерами, имеющими ряд хронических заболеваний, и братом, обучающимся очно, оказывал им значительную материальную помощь, оплачивал коммунальные услуги, приобретал медикаменты; сам Шевко Е.С. имеет заболевание «<данные изъяты>», приобретенное в период службы в системе УФСИН. Вышеприведенные обстоятельства с учетом отсутствия у Шевко Е.С. судимостей, по мнению защитника, дают основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив уголовное дело, дополнительно представленные материалы, выслушав пояснения сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевко Е.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Шевко Е.С. полностью признал вину и сообщил, что психотропное вещество амфетамин приобрел для личного употребления в интернет-магазине в приложении «<данные изъяты>», переведя 2000 рублей на <данные изъяты>счет, после чего по полученным координатам местности в парке поднял пакетик с белым веществом и положил в карман брюк, через час его задержали сотрудники полиции, и на их предложение он выдал указанное запрещенное вещество.

Факт приобретения и хранения Шевко Е.С. амфетамина при указанных выше обстоятельствах, его последующего задержания подтвердил свидетель С.А.

Обстоятельства задержания по подозрению в хранении наркотических средств Шевко Е.С., его досмотра, обнаружения и изъятия из правого кармана брюк полимерного пакета с порошкообразным веществом установлены из показаний свидетелей А.И., Д.В. М.И., а также присутствовавших при личном досмотре в качестве понятых А.А. и Р.В.

Отнесение изъятого вещества к психотропному средству, его масса определены путем проведения экспертного исследования.

Виновность Шевко Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра и изъятия, осмотра мобильного телефона осужденного с имеющейся в памяти фотографией участка местности и установленным приложением «<данные изъяты>».

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правильно признаны судом достоверными и допустимыми. Их совокупность суд обоснованно признал достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Определенное судом Шевко Е.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шевко Е.С., в том числе и те, на которые указано защитой, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве явки с повинной объяснения Шевко Е.С., данного до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Шевко Е.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в незаконном обороте наркотиков и при задержании у него наряду с запрещенным веществом был изъят мобильный телефон, содержащий сведения об обстоятельствах приобретения этого вещества.

При таком положении, написание доставленным в отдел полиции Шевко Е.С. объяснения об обстоятельствах приобретения амфетамина не указывает на наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, и верно, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не нашел оснований для изменения категории преступления.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при его назначении судом первой инстанции были учтены.

Пенсионный возраст родителей осужденного, необходимость оказания им и брату материальной помощи, равно как и указанный защитой мотив совершения преступления - сложные условия службы в системе УФСИН основанием для снижения размера наказания за совершенное осужденным преступление против здоровья населения и общественной нравственности не являются.

Доводы Шевко Е.С. о наличии у него хронического заболевания смягчение наказания также не влекут, а при определенных законом условиях указанное обстоятельство может быть основанием для освобождения его от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на досудебной стадии уголовного дела, поскольку размер вознаграждения за семь дней работы адвоката ошибочно был определен следователем исходя из ставки 1560 рублей, вместо 1500 рублей, как это предусмотрено подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012г. в редакции, действующей на момент производства следственных и процессуальных действий с участием защитника, а также с учетом того, что проведение ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ то есть в выходные дни, за которые предусмотрен повышенный размер оплаты труда адвоката, не вызывалось необходимостью, поскольку данные действия неотложными не являлись.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора в остальной его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022г. в отношении Шевко Е.С. изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья                            О.А. Онищенко