Решение по делу № 22-1722/2021 от 25.06.2021

Судья Селезнёва Н.В.                          Дело № 22-1722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             16 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Бариновой С.В. и Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Волкова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, которым

Волков Андрей Юрьевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 17.11.2014 приговором Фурмановского городского суда Ивановсой области по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.06.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района – мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 16.07.2015 приговором и.о. мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района – мирового судьи Пучежского судебного района Ивановской области (с учетом постановления от 07.10.2016) по ч.1 ст.119, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23.05.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтено время содержания под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара о взыскании с осужденного в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного Волкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волков А.Ю. признан виновным в том, что с целью уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места жительства в период с 20.02.2020 по 04.03.2020, не поставив в известность органы внутренних дел.

Он же, Волков А.Ю., признан виновным в том, что в период времени с 02 часов 31 минуты до 06 часов 32 минут 15.03.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <Адрес обезличен>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно повалил потерпевшего ФИО1 на землю, схватил его за плечи и с приложением силы ударил последнего не менее 4-х раз головой о конструктивные элементы цокольной панели стены дома, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в состав которой вошли множественные ушибленные раны волосистой части головы, множественные вдавлено-оскольчатые переломы правой височной кости, правой теменной и затылочной костей, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с множественными ушибленными ранами и ссадинами мягких тканей головы, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего в тот же день.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.Ю. просит приговор изменить, свои действия переквалифицировать на ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ. Приводит свою версию событий, согласно которой первоначально потерпевший в ответ на его отказ совершить угон автомашины начал его словестно оскорблять, а затем нанес удар чем-то острым по колену, намеренно старался нанести ему еще удары. Обороняясь от агрессивных и угрожавших его жизни действий потерпевшего, он ударил последнего об стену головой около 3-4 раз. Считает, что от его действий у ФИО1 не могли возникнуть такие телесные повреждения.

Полагает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Оспаривает выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, поскольку в экспертизе эксперт дал полный ответ по поводу времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия – до нескольких десятков минут, тогда как в показаниях эксперт ФИО2 сделала необоснованный вывод о том, что этот период мог быть в течение нескольких часов, что повлияло на выводы о времени получения повреждений потерпевшим. Не согласен также с выводом эксперта о том, что обнаруженные на голове потерпевшего повреждения могли образоваться от ударов головой в одно и то же место (размер всех ран одинаков 1,5 на 2,5 см), что не может соответствовать действительности. Считает, что данный эксперт самовольно интерпретировала выводы медико-криминалистической экспертизы. Считает, что суд оставил без внимания его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, из которых видно, что те удары об стену, которые он нанес ФИО1, были скользящими, а не такими, какими их описала эксперт ФИО2 Оспаривает выводы экспертизы и в той части, что повреждения у потерпевшего образовались от ударов головой о конструктивные элементы стены, поскольку таковых (арматура, профили, что относится к конструктивным элементам строения), а также выступающих частей, которые бы имели тот характер, который описывает эксперт (предмет с плоскостями 1,5 и 2,5 см), на ней отсутствуют, что видно из фотографий и видеосъемки.

Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде состояния алкогольного опьянения, так как официально его никто не освидетельствовал, пробы на приборе не делали, экспертиза не проводилась.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, такие как ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертиз, на не ознакомление его со всеми материалами уголовного дела следователем.

Указывает на то, что показания эксперта, свидетелей изложены в приговоре неполно, а выборочно с обвинительным уклоном. Считает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, оборонительный характер его действий в ответ на неожиданное посягательство со стороны потерпевшего ФИО1. Полагает, что суд предвзято оценил его личность, не учтя положительные характеристики согласно показаниям ФИО5, ФИО8, указав только отрицательные моменты, и напротив, выборочно взял показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, представив потерпевшего исключительно с положительной стороны, что не соответствует действительности, если принять во внимание показания этих лиц в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Осужденный не оспаривает, что во время конфликта с потерпевшим повалил его на землю, схватил его за плечи и ударил несколько раз головой о стену дома. Осужденный оспаривают умышленный характер своих действий, утверждает, что наносил удары в целях самообороны, подвергает сомнению выводы суда о том, что все повреждения причинены именно им и при тех обстоятельствах, которые указаны в заключение эксперта и в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приговора, версия стороны защиты судом проверялась и не нашла своего подтверждения, была обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы всех экспертиз, показания свидетелей, самого осужденного, протоколы следственных действий, сопоставив их между собой.

Показания осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему судом взяты за основу в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и подтверждаются ими. Сопоставив все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Волкова А.Ю. состояния необходимой обороны или её превышения, квалифицировав его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее смерть последнего. Делая такой вывод, суд обоснованно подверг сомнению показания осужденного о неожиданном нападении на него потерпевшего. Характер повреждений у потерпевшего в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от приложения значительной силы, их значительное количество и локализация в области головы свидетельствую о целенаправленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В одежде потерпевшего, на месте происшествия какие-либо колюще-режущие предметы обнаружены не были. Из показаний свидетеля ФИО8, наблюдавшей осужденного непосредственно после произошедшего, следует, что какие-либо телесные повреждения или кровь у него она не видела, сразу легла спать, повязку у него на колене обнаружила только утром. У Волкова имелась возможность ночью осуществить манипуляции с коленом. Иных телесных повреждений у осужденного обнаружено не было.

Поведения осужденного после произошедшего также опровергает его версию о причинении ранения колена потерпевшим, поскольку свидетелю ФИО8 об обстоятельствах получения ранения ноги он сообщил, что на них с потерпевшим напали трое незнакомых ему лиц, один из которых нанес ему удар чем-то железным по ноге. Также из показаний свидетеля следует, что утром следующего дня она обнаружила, что верхняя одежда осужденного постирана и сушится. Сам осужденный не отрицает, что постирал её. Данное обстоятельство объясняет причины отсутствия крови потерпевшего на одежде Волкова. Согласно характеристике из мест лишения свободы осужденный Волков склонен к членовредительству.

Не соответствует версии о необходимой обороне и другие действия осужденного. Так, после причинения открытой черепно-мозговой травмы потерпевшему осужденный Волков, осознавая, что на улице температура ниже 30 градусов и оказать помощь потерпевшему в ночное время некому, снял с него верхнюю одежду, что привело к переохлаждению последнего. Довод Волкова о том, что это он сделал, чтобы проверить содержание куртки на предмет, не похитил ли потерпевший что-нибудь из квартиры сожительницы, неубедительна, поскольку это можно было сделать, не снимая с потерпевшего одежду, тем более, не пряча её в снег на значительном расстоянии. Телефон потерпевшего он также отключил и выбросил, фактически избавился от возможных улик. Данные обстоятельства с учетом последующих звонков на телефон потерпевшего, обоснованно расценены как способ показать заботу о нем и отвести подозрения от себя, поскольку первоначальная версия осужденного заключалась в том, что на них с потерпевшим напали, следовательно, могли ФИО1 ограбить.

Вопреки доводам жалобы суд в достаточном объеме привел в приговоре показания свидетелей, относящихся к обстоятельствам дела, в том числе характеризующих осужденного и потерпевшего. Действительно, свидетели характеризуют потерпевшего ФИО1 не с положительной стороны, поскольку в последние несколько лет он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности, не был трудоустроен, развелся с женой. Вместе с тем, никто из близких и знакомых не характеризует его как агрессивного, жестокого и конфликтного человека, напротив, характеризуют его в целом как спокойного и неконфликтного человека. Бывшая жена потерпевшего также характеризует его как спокойного и не агрессивного человека по отношению к другим лицам, агрессивное поведение по отношению к себе перед разводом она объяснила отказом дать ему денег на приобретение спиртного. При этом применение насилия по отношению к себе с его стороны свидетель отрицала, исключила это и по отношению к другим. В инкриминируемый период деньги на спиртное у потерпевшего были (получил деньги за сдачу комнаты), именно он покупал спиртное, которое распивал с осужденным, оснований для применения агрессии к осужденному у него не имелось. Версия осужденного о том, что эта агрессия возникла в ответ на его отказ угнать машину, является надуманной. При этом согласно материалам дела осужденный ранее неоднократно судим, в том числе за угон и насильственные действия к другим лицам.

Сведения, характеризующие осужденного, судом исследованы в полном объеме, в том числе показания свидетеля ФИО5, несовершеннолетней дочери его сожительницы. Приведение в приговоре в полном объеме её показаний о характере взаимоотношений с матерью не требовалось. Добропорядочное поведение в отношении сожительницы и её дочери, в квартире которых он проживал с их согласия, не исключает его агрессивного поведения в отношении других лиц.

Доводы жалобы о возможном причинении повреждений потерпевшему и иными лицами в более позднее время несостоятельны, поскольку характер, механизм и локализация всех повреждений являются аналогичными, они причинены в короткий промежуток времени в быстрой последовательности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз (первоначальной и дополнительной), не усмотрев существенных противоречий между ними. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, в том числе выводами медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, учитывают показания осужденного и сведения о времени обнаружения и доставления потерпевшего в больницу. Эксперт ФИО2 имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 20-ти лет, высшую квалификационную категорию. Выводы экспертом надлежащим образом мотивированы, основаны на данных гистологического и медико-криминалистического исследования, медицинской документации, а также результатах личного осмотра трупа в морге. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подробное и мотивированное, содержит конкретные ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно заключениям эксперта (от 16.06.2020 и от 22.06.2020) причиной смерти ФИО1 явился отек и сдавление головного мозга, обусловленные открытой, тяжелой черепно-мозговой травмой с множественными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом головного мозга тяжелой степени. Обнаруженная ЧМТ могла образоваться прижизненно в срок за 2-4 часа до поступления в стационар (поступил 15.03.2020 в 7:25) от неоднократных (не менее 4-5) ударных воздействий твердыми тупыми предметами или предметом, имеющим неровную контактную поверхность с гранями или углом со значительным приложением силы преимущественно в правую височную область, затылочную область справа.

Выводы эксперта о характеристиках травмирующего предмета основаны, в том числе на заключении медико-криминалистической экспертизы. В результате исследования кожных лоскутов головы эксперт пришел к выводу о том, что раны могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами, имевшим тупое ребро, протяженностью с учетом длины ран от 1,5 см до 2,5 см, переломы костей черепа образовались в результате воздействия тупым твердым предметом с преобладающей контактной поверхностью с приложением силы в область затылочной кости справа, ниже затылочного бугра, в направлении сзади наперед и несколько снизу вверх. Данная черепно-мозговая травма у ФИО1 образовалась от совокупности многократных (не менее 4-5) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью (предметами, имевшим трехгранный, четырехгранный угол) предметом (или предметами) с плоской преобладающей контактной поверхностью, а также предметами, с ограниченной контактной поверхностью. Удары в область головы, в данном случае наносились в единый промежуток времени в быстрой последовательности с достаточной для повреждения костной ткани, мягких тканей покровов головы и вещества головного мозга человека силой.

С учетом материалов дела, результатов исследования трупа, медицинской документации, данных лабораторных исследований и выводов судебно-криминалистической экспертизы эксперт пришла к выводу о том, что образование черепно-мозговой травмы у ФИО1 не исключается в результате многократных ударных воздействий головой о конструктивные элементы цокольной панели стены дома. Обнаруженная ЧМТ с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени и множественными ушибленными ранами и ссадинами мягких тканей головы, по признаку опасного для жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть потерпевшего. Между обнаруженной черепно-мозговой травмой и причиной смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения телесных повреждений ФИО1 мог совершать некоторые самостоятельные действия, в частности двигать конечностями, разговаривать, передвигаться на ограниченные расстояния (до нескольких метров). Данные выводы эксперта согласуются с медицинской документацией, показаниями сотрудников скорой помощи и свидетелей, обнаруживших его на месте происшествия.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,8 гр/л и 1,8 гр/л, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти. Образование обнаруженной черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах и в срок, указываемых Волковым А.Ю. при проверке показаний на месте не исключается, о чем свидетельствует локализация повреждений в области головы потерпевшего и характеристики травмирующего предмета.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий между выводами первоначальной и дополнительной экспертизы не имеется, необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана постановкой дополнительных вопросов перед экспертом. Показания эксперта, данные в судебном заседании, также не противоречат выводам заключения. Эксперт не исключила возможность совершения потерпевшим каких-то действий в течение нескольких часов (а не только нескольких десятков минут); объяснила, что размер повреждений (1,5 на 2,5 см) не означает, что таких размеров был травмирующий предмет, это размеры контактной поверхности (то, чего коснулся череп), неоднократное воздействие могло быть на один и тот же предмет (а не на одну и ту же точку, о чем указывает в жалобе осужденный); подтвердила, что повреждения могли образоваться об ударе головой о конкретный участок дома, отраженный в протоколе осмотра места происшествия.

Механизм образования телесных повреждений установлен судом не только на основании выводов эксперта, но и на показаниях осужденного, на результатах осмотра места происшествия. Установлено, что цокольная панель дома имеет выступающие части, форма которых соответствует характеру ран на кожном лоскуте и костях черепа потерпевшего. Эти вступающие части и являются теми конструктивными элементами, о которых идет речь в заключение эксперта. На поверхности указанных частей     дома обнаружена кровь потерпевшего, сам потерпевший находился неподалеку от этого места.

Время получения телесных повреждений потерпевшим совпадает со временем, когда с ним находился осужденный согласно показаниям свидетеля ФИО8, что опровергает довод Волкова о том, что его причастность к совершению преступления основана только на его показаниях. Такими доказательствами являются также записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован осужденный, содержание переписки осужденного со свидетелем ФИО8, детализация телефонных соединений потерпевшего и осужденного, другие доказательства.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений (в ходе конфликта), механизм и характер их образования (в результате множественных ударных воздействий головой о стену дома со значительным приложением силы), локализация (в область головы) свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, не вызывает она сомнений и у суда апелляционной инстанции. Доказательства виновности Волкова А.Ю. в умышленном оставлении места жительства, вопреки установленным ограничениям как поднадзорного лица, в период с 20.02.2020 по 04.03.2020 в приговоре приведены подробно. Квалификация действиям Волкова А.Ю. дана правильная.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное следствие проведено полно и объективно, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства разрешены с приведением мотивов принятого решения, права осужденного нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т.5, л.д.46-48) следует, что осужденный с ними ознакомился в полном объеме без ограничения во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал.

Ознакомление с постановлением о назначении ряда экспертиз после их проведения не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку не влияет на достоверность доказательства (заключения экспертизы). При этом каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с постановкой иных вопросов эксперту от осужденного не поступало, оснований для отвода эксперту также им не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все доказательства в достаточном объеме, искажения показаний свидетелей или иных доказательств не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.1 ст.314.1 УК РФ – ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако наблюдался с диагнозом «....», психических отклонений не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям судом признаны и учтены при назначении наказания наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, дополнительно по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Доказательства противоправного или аморального поведения потерпевшего в отношении осужденного непосредственно перед причинением ему телесных повреждений отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что ранение колена причинил осужденному не потерпевший. Из показаний осужденного не следует, что потерпевшим в его адрес высказывались оскорбления, которые явились причиной совершения им преступления. В своих показаниях он указывает иную причину нанесения ударов ФИО1 – нападение последнего на него, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Отягчающими наказание обстоятельствами по ч.4 ст.111 УК РФ обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается, напротив, из его показаний следует, что они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки, факт употребления алкоголя осужденным подтвердила и свидетеля ФИО8, подтверждается он и наличием алкоголя в организме потерпевшего. Для установления указанного обстоятельства проведение соответствующей экспертизы, вопреки доводам жалобы, не требуется. Влияние алкоголя на совершение преступления судом надлежащим образом мотивировано.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности осужденного правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 (для преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ), ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному Волкову А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его смягчения коллегия не находит, поскольку назначенное осужденному наказание фактически учитывает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, оно не назначено в максимальном размере, не назначено ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом также выполнены. Гражданский иск прокурора и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года в отношении Волкова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.В. Маклаков

Судьи                              С.В. Баринова

С.В. Корчагова