Решение по делу № 2-1571/2020 от 04.06.2020

    Дело № 92RS0003-01-2020-002121-71

    Производство № 2-1571/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2020 года              город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

    с участием представителя истца – Ташевой Е.М., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гроховской Натальи Александровны к УФССП России по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит снять запрет отчуждения на квартиру <адрес> наложенные на основании требований старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в г городе Севастополе ФИО6 от 20 июня 2008 года №, старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 12 апреля 2010 года №, от 27 сентября 2011 года №, от 18 февраля 2012 года №, от 10 февраля 2012 года №.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала 1/4 доля спорной квартиры. В связи с намерением оформить свои наследственные права, истец обратилась к нотариусу и ей стало известно об аресте принадлежащей наследодателю доли в квартире. Согласно ответу отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю № от 29 апреля 2019 года исполнительные документы в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в отделе не находятся, однако обременения, наложенные судебным исполнителем на долю в праве собственности ФИО3 продолжают существовать, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов как наследника.

    Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

    Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно п. 3 Решения Севастопольского городского совета №7156 от 17.03.2014 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается.

    По указанным основаниям прекратило свое существование Отделение исполнительной службы Ленинского района Управления юстиции в городе Севастополе.

    Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

    Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Севастополя ФИО8

    В состав наследственного имущества вошла 1/4 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, которая принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

    13 июня 2019 года истцом было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО3. Однако, нотариусом было выдано письменное разъяснение о том, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону невозможна, поскольку согласно информации Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 13 ноября 2018 года №, в материалах инвентаризационного дела ГУП города Севастополя «БТИ» имеются документы о запрете отчуждения имущества ФИО3 и Гроховской Н.А., а именно: требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО6 от 20 июня 2008 года №, требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 12 апреля 2010 года №, требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 27 сентября 2011 года №, требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 18 февраля 2012 года №, требование старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 10 февраля 2012 года №. Сведениями об актуальности данных требований в настоящее время ГУП города Севастополя БТИ не располагает.

    Согласно ответу отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю № от 29 апреля 2019 года была предоставлена информация о том, что по состоянию на 29 апреля 2019 года исполнительные документы в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, последнее место проживания и регистрации по <адрес>, на принудительном исполнении в отделе не находятся.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, истец имеет право на освобождение из-под ареста квартиры <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гроховской Натальи Александровны к УФССП России по Севастополю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Освободить 1/4 долю квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гроховской Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от:

    - запрещения, наложенного требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО6 от 20 июня 2008 года №;

    - запрещения, наложенного требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 12 апреля 2010 года №;

    - запрещения, наложенного требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 27 сентября 2011 года №;

    - запрещения, наложенного требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 18 февраля 2012 года №;

    - запрещения, наложенного требованием старшего государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО7 от 10 февраля 2012 года №.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.

    Председательствующий –