Решение по делу № 33-9253/2024 от 05.09.2024

Судья А.В. Шпирнов Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-9253/2024 (№2-331/2024)                                       УИД 42RS0002-01-2023-004091-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	И.В. Першиной,
судей	Л.В. Вязниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Ю.В. Силицкой,ЛЕИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНВ на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 года

по иску СНВ к администрации Беловского городского округа и управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНВ, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме № по улице <адрес> (далее также ? квартира №).

На основании заключения межведомственной комиссии от 17 августа 2017 года №872 постановлением администрации Беловского городского округа от 29 декабря 2021 года №3774-п вышеуказанный жилой дом № признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок для переселения граждан ? до 30 декабря 2021 года; затем срок расселения продлен до 30 декабря 2028 года.

В настоящее время техническое состояние дома № ухудшается, проживание в нем несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Жильцами дома дано согласие на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащем сносу, и жилых помещений в таком доме. До настоящего времени СНВ не предоставлено жилое помещение, взамен аварийного.

Поскольку многоквартирный дом № признан аварийным и подлежащим сносу в августе 2017 года, постольку в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов Беловского городского округа, признанных до 1 января 2017 года в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции на 2019-2025 годы» с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) он не включен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, СНВ просила обязать администрацию Беловского городского округа изъять жилое помещение – квартиру №, расположенную по <адрес>, путем выкупа; прекратить ее право собственности на указанную квартиру со взысканием с администрации Беловского городского округа 6 185 384 рубля 85 копеек.

Определением Беловского городского суда от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 года исковые требования СНВ об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, путем выкупа оставлены без удовлетворения в полном объеме. С СНВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 826 рублей 92 копейки.

        Истец СНВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принадлежащая истцу на праве собственности квартира № не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома №, который признан аварийным и подлежащим сносу в августе 2017 года и не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Установленный ответчиком срок отселения граждан из указанного жилого дома до 30 декабря 2021 года изменен после обращения истца в суд до 30 декабря 2028 года. Указанный срок не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, на сегодняшний день дом № снесен, с собственников жилых помещений получено согласие на изъятие земельного участка, а получение выкупной стоимости не ставится в зависимость от срока расселения, установленного постановлением администрации или от наличия/отсутствия иного жилого помещения в собственности гражданина собственника жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме.

Прокурором города Белово принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ЛЕИ поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНВ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 58,1кв.м, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13, 17-18 том №1).

Из акта обследования помещений от 17 августа 2017 года №872, составленного межведомственной комиссией, утвержденной постановлением администрации Беловского городского округа от 26 июля 2014 года №217-п следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ухудшение с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований ? 75%, выявленные дефекты (повреждения) приводят к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих ограждающих конструкций и оснований многоквартирного жилого дома, а несущие ограждающие конструкции и основания многоквартирного жилого дома, как и сооружение в целом находится в аварийном состоянии (л.д.6-7 том №1).

Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2017 года №872 выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-9 том №).

Постановлением администрации Беловского городского округа от 28 сентября 2017 года №2937-п многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в данном доме ? до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том №1).

Постановлением администрации Беловского городского округа от 12 сентября 2023 года №2726-п в вышеуказанное постановление №2937-п внесены изменения; срок переселения собственников (нанимателей) и членов их семей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, установлен до 30 декабря 2028 года (л.д.11 том №1).

При этом основания для продления срока в постановлении не указаны.

Определением суда от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.29-33 том №1).

Согласно заключению экспертов ООО «Брент-Эксперт» от 2 апреля 2024 года №102-Э/2024 размер возмещения за изымаемое жилое помещение ? квартиру № по улице <адрес> составляет 6 185 384 рубля 85 копеек, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 4 327 906 рублей 77 копеек, включая рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок ? 33 283 рубля 56 копеек; доля собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома ? 132 960 рублей 05 копеек; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 568 680 рублей 03 копейки; убытки, связанные с изъятием жилого помещения, включая расходы, на изменение места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода ? 155 838 рублей (л.д.40-176 том №1).

Судом по выписке из ЕГРН также установлено, что истец СНВ имеет в собственности иные жилые помещения: квартиру, площадью 18,4кв.м, по улице <адрес> (по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности); квартиру, площадью 44,7кв.м, по <адрес> (по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности) (л.д.230-231 том №1).

Сведений о признании домов, в которых расположены вышеуказанные квартиры, аварийными в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, опровергает ее доводы о наличии угрозы жизни и здоровью при проживании в жилом помещении, признанном аварийным. Поскольку администрация не направляла истцу требований о сносе или реконструкции жилого дома, с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, собственники не принимали решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником, не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено, постольку судом первой инстанции не установлено оснований для понуждения ответчика к выкупу принадлежащего СНВ на праве собственности жилого помещения по <адрес>

Судебная коллегия указанные выводы полагает ошибочными.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В исследовательской части заключении эксперта ООО «Брент-Эксперт» от 2 апреля 2024 года №102-Э/2024 отмечено, что на момент осмотра (20 марта 2024 года) жилой дом снесен; фотофиксация осуществлена только в отношении земельного участка, на котором ранее располагался жилой <адрес> (л.д.58-62 том №1).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком фактически осуществлен снос жилого многоквартирного дома по <адрес> без выплаты предварительного и равноценного возмещения, что недопустимо, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к администрации Беловского городского округа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако такие сроки должны отвечать требованиям разумности.

Ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между администрацией Беловского городского округа и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено, тогда как фактически дом снесен.

    Сам факт наличия в собственности истца других жилых помещений, о чем указано в решении суда, основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Ввиду установленного нарушения администрацией Беловского городского округа процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в настоящее время возможность соблюдения процедуры, регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утрачена в связи со сносом жилого дома, жилое помещение изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения.

    Между тем, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку фактически жилой дом, в котором была расположена квартира истца, администрацией города снесен; срок расселения жилого дома, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности.

Оценив заключение эксперта ООО «Брент-Эксперт» от 2 апреля 2024 года №102-Э/2024, подготовленного на основании определения суда, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФСО №7, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судебной коллегией не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, проведен осмотр объекта оценки, использованы соответствующие методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение эксперта не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Указанное заключение сторона не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду первой инстанции не заявлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Брент-Эксперт» от 2 апреля 2024 года №102-Э/2024 в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с администрации Беловского городского округа в пользу истца возмещения за жилое помещение ? <адрес> ? в сумме 6 185 384 рубля 85 копеек.

Учитывая разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежит прекращению право собственности истца на спорное жилое помещение со дня выплаты администрацией Беловского городского округа выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в вышеуказанной сумме.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований к управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа) решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Так, согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ) органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления ? администрацией Беловского городского округа, начата процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем принятия соответствующего постановления, соответственно, и обязанность возмещения выкупной стоимости подлежит возложению на данного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 300 рублей (чек по операции от 29 ноября 2023 года) подлежат возмещению за счет администрации Беловского округа, при этом недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации Беловского городского округа и принять в данной части новое решение.

Исковые требования СНВ к администрации Беловского городского округа удовлетворить.

Возложить на администрацию Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) обязанность изъять принадлежащее СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт № №) на праве собственности жилое помещение ? квартиру №, общей площадью 58,1кв.м, кадастровый №, в доме № по улице <адрес>.

Взыскать с администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) в пользу СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) возмещение за изымаемое жилое помещение ? квартиру №, общей площадью 58,1кв.м, кадастровый №, в доме № по <адрес> Кемеровской области ? Кузбассе в размере 6 185 384 рубля 85 копеек, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить право собственности СНВ на жилое помещение ? квартиру №, общей площадью 58,1кв.м, кадастровый №, в доме № по улице <адрес> <адрес>, со дня выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с СНВ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В части отказа в удовлетворении иска к управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца СНВ ? удовлетворить частично.

Председательствующий	И.В. Першина
Судьи	Л.В. Вязникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.