Решение по делу № 8Г-10496/2024 [88-13325/2024] от 23.04.2024

УИД 56RS0009-01-2023-002971-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ККЮ на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2931/2023 по иску ККЮ к СЕС о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ККЮ АНА, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККЮ обратился в суд с вышеуказанным иском к СЕС указав, что у него имелись денежные накопления в сумме более3 000 000рублей, которые он планировал потратить на строительство весной 2023 г. В марте 2023 г. в отношении него проводилась камеральная налоговая проверка по факту неполной оплаты налогов. Ввиду возможной блокировки счета и списания денежных средств он перевел деньги на хранение своей бывшей супруге СЕС., с которой сохранились дружеские отношения после расторжения брака. Из-за лимита разового перевода денежных средств по карте, денежные средства он переводил СЕС неоднократно частями:ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей,ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей,ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей,ДД.ММ.ГГГГг.–40 000рублей, всего3 010 000рублей. С ответчиком договорились, что по мере необходимости оплаты строительных работ, она будет переводить эти денежные средства ему обратно. Так,ДД.ММ.ГГГГг.СЕС перечислила400 000рублей,ДД.ММ.ГГГГг.–100 000рублей,ДД.ММ.ГГГГг.–50 000рублей. Когда в очередной раз потребовались денежные средства, СЕС обещала перевести, но не сделала этого, присвоив себе переданные ей на хранение денежные средства. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет2 460 000рублей учетом возвращенных ответчиком сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере2 460 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере20 500рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ККЮ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ККЮ АНА доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом ККЮ на карту№, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика СЕС, были переведены денежные средства в общем размере3 010 000рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей, ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей, ДД.ММ.ГГГГг.–990 000рублей, ДД.ММ.ГГГГг.–40 000рублей.

Ответчиком СЕС с карты№ имя истца ККЮ были переведены денежные средства в общем размере 550 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГг.-400 000рублей, ДД.ММ.ГГГГг.–100 000рублей, ДД.ММ.ГГГГг.–50 000рублей.

Судом установлено, что ККЮ и СЕС) состояли в браке, который был расторгнутДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства составляют неосновательное обогащение на стороне СЕС, поскольку истец передавал их ответчику на временное хранение.

Ответчик данное обстоятельство отрицала, ссылалась на фактически брачные отношения с истцом в период зачисления денежных средств на карту и их расходования на общие цели, в период с января по май 2023 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств в период совместного проживания с ответчиком, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, о чем истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Как указывала СЕС, она с ответчиком проживала совместно и после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совместно путешествовали, у неё были кредитные обязательства, истец помог ей деньгами, а также деньгами помог купить автомобиль, деньги перечислялись, в том числе, и на нужды совместного ребенка, таким образом, истец хотел наладить отношения между ними. Поскольку они жили вместе, она по просьбе истца, когда ему нужны были деньги, перечисляла необходимые суммы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны поддерживали фактически брачные отношения после расторжения брака, о чем свидетельствует их совместный отдых <данные изъяты> период сДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ответчиком туристическому ваучеру и фотографиям, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что ответчик брала на себя обязательство по хранению денежных средств и их возврату по первому требованию истца, материалы дела не содержат.

Отклоняя эти же доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт перечисления в последующем ответчиком истцу денежных средств в размере550 000рублей сам по себе не подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договора хранения, поскольку не совпадает по времени с теми суммами, которые зачислял истец на карточку ответчика, в свою очередь, подтверждает доводы ответчика о том, что они поддерживали друг друга материально, денежные средства истец перечислял добровольно, в том числе и на содержание их совместного ребенка.

Что касается показаний свидетеляПГВ перечислении ответчиком денежных сумм по просьбе истца на строительство, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при его апелляционном обжаловании, судебная коллегия отметила, что эти показания также бесспорно не подтверждают наличие обязательств ответчика по хранению денежных средств, и их целевое назначение.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в новый брак, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку не опровергает выводов судов о перечислении истцом в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику в период совместного проживания с ней, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика, о чем истец не мог не знать.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, влекущих в данном случае отказ в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ККЮ – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова