Решение от 19.11.2024 по делу № 22-4726/2024 от 28.10.2024

судья Гапоненко Е.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

осужденного Мельникова К.С.,

защитника – адвоката Башбакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Башбакова А.С. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мельников К. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Осужденному установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, гражданском иске прокурора <адрес>, по которому с Мельникова К.С. взыскано 600000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мельникова К.С. и защитника – адвоката Башбакова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Мельников К.С. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Мельников К.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В показаниях, оглашенных в заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Мельников К.С., формально признавая вину в содеянном, не согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом показал, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <.......> (государственный регистрационный знак № <...>), двигаясь на нем со скоростью около 40 км/ч по <адрес> в <адрес>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на въезде в данный населенный пункт, он убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части дороги и продолжил движение прямо. После того, как на управляемом автомобиле он проехал этот пешеходный переход, приблизительно через 7 метров из-за находящегося справа по ходу движения столба, представляющего собой опору линии электропередач, на проезжую часть дороги, по которой он двигался, на удалении 2 метров перед управляемым им автомобилем неожиданно для него вышла в направлении справа налево относительно движения автомобиля пешеход Потерпевший №1, на которую он, несмотря на предпринятое им экстренное торможение и отворот рулевого колеса влево, совершил наезд, от которого Потерпевший №1 отбросило вперед на расстояние около 1,5 метра от передней части управляемого им автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Башбаков А.С. просит постановленный в отношении Мельникова К.С. приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она до совершения на нее наезда автомобиля под управлением Мельникова К.С. переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения данного автомобиля. Однако к этим показаниям необходимо относиться критически, поскольку они носят непоследовательный, противоречивый характер, не согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по локализации и характеру повреждений Потерпевший №1 в момент ДТП была обращена левой боковой поверхностью к травмирующему предмету и на правой боковой поверхности туловища телесных повреждений у нее не было.

Показания Потерпевший №1 в этой части опровергаются показаниями в заседании суда первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО ФИО пояснившего, что в случае воздействия автомобиля под управлением осужденного на правую боковую поверхность туловища потерпевшей Потерпевший №1, у последней должны были образоваться телесные повреждения соответствующей локализации.

Отмечает, что показания Мельникова К.С. в ходе предварительного следствия, в которых он не согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и пояснил, что до произошедшего ДТП потерпевшая проходила проезжую часть автомобильной дороги справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, полностью согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждают его невиновность в инкриминируемом преступлении.

Высказывает мнение, что к показаниям свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель №2, пояснивших, что после произошедшего ДТП у Потерпевший №1 имелись гематомы на руках, ногах с правой стороны ее туловища, необходимо относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

Показания Мельникова К.С., утверждающего, что наезд управляемым автомобилем на пешехода Потерпевший №1 он совершил через 7 метров за пешеходным переходом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Свидетель №4, в котором зафиксировано предполагаемое место наезда автомобиля на потерпевшую, а на фототаблице, прилагаемой к данному протоколу, запечатлено место нахождения осыпи стекла от автомобиля, а также показаниями последней в качестве свидетеля, согласно которым место наезда на потерпевшую при осмотре места происшествия установлено не только со слов Мельникова К.С., но и с учетом места нахождения осыпи стекла.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу медико-криминалистической ситуационной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, что указывает на заведомо обвинительный уклон судебного следствия.

Между тем, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в которой Потерпевший №1 переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, Мельников К.С. не располагал технической возможностью путем применения своевременного экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода, то есть предотвратить ДТП, в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Башбакова А.С. государственный обвинитель по делу – Воробьев П.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает, что изложенные в приговоре выводы о виновности Мельникова К.С. и квалификации содеянного им основаны на доказательствах, исследованных в заседании суда первой инстанции, наказание назначено Мельникову К.С. в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, его рассмотрение судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденному обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как она около 13 часов вышла из дома и направилась в ближайшую больницу, при переходе медленным шагом проезжей части автомобильной дороги на <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым убедилась в отсутствии на дороге приближающихся транспортных средств, на середине полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес>, она почувствовала удар, от которого упала на асфальт проезжей части и потеряла сознание. Позже ей стало известно, что на нее совершил наезд автомобиль марки «Рено Калео» (государственный регистрационный знак № <...>);

показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ рядом с проезжей частью автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, он услышал звук, характерный для резкого торможения автомобиля, обернувшись на который увидел находившийся под управлением Мельникова К.С. автомобиль <.......> задние колеса которого после остановки находились на нерегулируемом пешеходном переходе по направлению движения из <адрес>. Перед данным автомобилем на проезжей части с асфальтированным покрытием лежала потерпевшая Потерпевший №1, голова которой была обращена к автомобилю на расстоянии около 1,5-2 метров от его передней части и около 3-4 метра от края пешеходного перехода. С согласия потерпевшей о произошедшем ДТП он позвонил с принадлежащего ей телефона ее сыну;

показаниями свидетеля Свидетель №2, сына потерпевшей, согласно которым в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил по телефону ранее неизвестный мужчина по имени А. и сообщил, что его мать, Потерпевший №1, сбил автомобиль, в момент, когда она переходила по пешеходному переходу проезжую часть автомобильной дороги. В результате ДТП у его матери образовались гематомы на руках и ногах, в том числе с правой стороны;

показаниями свидетеля Свидетель № 5 сестры потерпевшей, согласно которым с первых дней нахождения последней в больнице после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, она осуществляла уход за Потерпевший №1 и видела, что у последней на теле имелись гематомы на руках и ногах, в том числе с правой стороны ее туловища;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым при прохождении им службы в должности инспектора ДПС ГИБДД после получения около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщения от оперативного дежурного подразделения полиции о произошедшем ДТП он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Анисимовым В.И. прибыл на <адрес> в р.<адрес>, где произошел наезд автомобиля под управлением водителя Мельникова К.С. на пешехода. В составленной схеме ДТП место наезда на пешехода указано им со слов Мельникова К.С., пояснившего, что после произошедшего ДТП последний, чтобы не создавать помех дорожному движению, переместил свой автомобиль на правую обочину дороги по направлению его движения. При осмотре данного автомобиля обнаружены повреждения его передней правой блок-фары, капота, переднего бампера;

аналогичными по своему содержанию показаниями допрошенной в качества свидетеля следователя Свидетель №4 о расположении автомобиля Мельникова К.С. после произошедшего ДТП, а также о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия предполагаемое место наезда данного автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая в тот момент отсутствовала на месте ДТП, она указала со слов Мельникова К.С.

Виновность Мельникова К.С. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы следы и предметы, относящиеся к ДТП, произошедшему с участием автомобиля марки <.......> (государственный регистрационный знак № <...>) на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра и проверки технического состояния вышеназванного автомобиля, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле обнаружены повреждения передней правой блок-фары, капота, переднего бампера;

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами с 3 по 9 ребер слева, тупая травма таза и закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой вертлужной впадины, нижней ветви левой лонной и левой седалищной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Судя по локализации и характеру повреждений Потерпевший №1 была обращена левой боковой поверхностью к травмирующему тупому предмету;

заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, согласно которым пешеход Потерпевший №1 в момент обнаружения опасности двигалась по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки <.......> (государственный регистрационный знак № <...>), в действиях водителя Мельникова К.С. по управлению этим транспортным средством, располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение с Потерпевший №1, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД;

иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Приведенные выше и другие доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с этим доказательства по делу не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Судом дана оценка как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу. Показания Мельникова К.С., потерпевшей и свидетелей сопоставлены с протоколами осмотра транспортного средства, места происшествия, заключениями экспертов.

Протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема подписаны следователем, понятыми и водителем Мельниковым К.С., принимавшим участие в данном следственном действии. Оснований ставить под сомнение правильность отраженных в данном протоколе сведений о размере проезжей части, направлении движения автомобиля под управлением Мельникова К.С. не имеется, поскольку замечаний от лиц, участвующих в осмотре места происшествия, не поступило.

Заключения экспертов, проведших судебно-медицинскую и автотехнической судебную экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно-обоснованы и правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного принятия решения по делу.

Объективных данных, указывающих на наличие неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшей или свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, несогласие автора которой с результатами оценки судом, постановившим приговор, собранных по делу доказательств и обстоятельств, которые ими подтверждаются, само по себе не влечет признание недопустимыми этих доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом первой инстанции решений по ходатайствам сторон не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не подтверждают доводы ее автора о том, что судебное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном. Сам по себе отказ суда первой инстанции в назначении по делу по ходатайству стороны защиты криминалистической ситуационной судебной экспертизы не является нарушением права на защиту и основанием для признания необоснованными выводов суда, постановившего обвинительный приговор. Решение о таком отказе, принятое судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку положенные в основу приговора выводы судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержат противоречий, которые бы вызывали сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение криминалистической ситуационной судебной экспертизы обусловлено необходимостью устранения имеющихся противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что до совершения на нее наезда автомобиля под управлением Мельникова К.С. она переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения этого автомобиля, и выводами судебно-медицинского эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по локализации и характеру повреждений Потерпевший №1 была обращена левой боковой поверхностью к травмирующему предмету, являются необоснованными.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний в заседании суда первой инстанции судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от действия любого тупого твердого предмета, включая асфальтовое покрытие проезжей части дороги, идентифицировать который не представляется возможным, а также о том, что на одежде и теле потерпевшей не выявлено характерных признаков, указывающих на то, что имеющиеся у нее повреждения с левой стороны ее туловища образовались от воздействия именно автомобиля, выводы суда первой инстанции, основанные, помимо заключения эксперта, на показаниях потерпевшей о том, что она проезжую часть переходила слева направо относительно движения сбившего ее автомобиля, а также свидетелей Свидетель №2 и Ключкиной Н.В. о том, что у Потерпевший №1 после ДТП имелись гематомы на руках и ногах с правой стороны ее туловища, сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что Свидетель №2 и Ключкина Н.В. являются родственниками потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку иного из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключения и согласующиеся между собой показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Ключкиной Н.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, в своей совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что локализация телесных повреждений у потерпевшей в результате ДТП с левой стороны ее туловища указывает на то, что непосредственно перед произошедшим ДТП она переходила проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля под управлением Мельникова К.С., являются ошибочными, поскольку основаны на предположении о том, что травмирующим предметом являлась передняя часть автомобиля под управлением последнего, что не вытекает из выводов и показаний судебно-медицинского эксперта. Кроме того, из указанных в судебно-медицинском заключении сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного, не следует, что телесные повреждения в результате ДТП образовались у потерпевшей Потерпевший №1 только на левой стороне ее туловища.

Несостоятельными являются также доводы автора жалобы о том, что Мельников К.С. совершил наезд управляемым автомобилем на пешехода Потерпевший №1 примерно через 7 метров за нерегулируемым пешеходным переходом, то есть в месте, не предназначенном для перехода пешеходами проезжей части. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом того, что место наезда данного автомобиля на потерпевшую, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, объективно не подтверждается какими-либо доказательствами и указано в протоколе осмотра места происшествия со слов Мельникова К.С., который, не дожидаясь приезда на место ДТП сотрудников полиции, в нарушение требований п. 2.5 ПДД самовольно переместил свой автомобиль вперед на правую обочину автомобильной дороги.

Что касается места нахождения осыпи стекла от автомобиля, на которое указывает автор апелляционной жалобы, то из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия невозможно установить данное место, которое к тому же, как и след юза колеса, зафиксированный в этом же протоколе, не могут объективно указывать на предполагаемое место наезда на потерпевшую в связи с перемещением Мельниковым К.С. своего автомобиля после произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №4, составившая протокол осмотра места происшествия, пояснила, что предполагаемое место наезда автомобиля под управлением Мельникова К.С. на потерпевшую при осмотре места происшествия установлено ею не только со слов Мельникова К.С., но и с учетом места нахождения осыпи стекла от фары данного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из протокола заседания суда первой инстанции видно, что таких показаний названный свидетель не давала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре о том, что автомобиль под управлением Мельникова К.С. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в момент, когда та переходила проезжую часть автомобильной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Каких-либо объективных данных не доверять показаниям этих лиц, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными и согласуются между собой, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим судом эти показания, которые потерпевшая и свидетель Свидетель №1 подтвердили при проведении с ними проверки показаний на месте, обоснованно признаны объективными и достоверными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в содеянном со ссылкой на заключение автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Левченко А.В., являются несостоятельными, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, сделаны без учета исходных данных, которыми руководствовался при проведении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт ФИО ФИО в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу приговора: о расположении на проезжей части дороги автомобиля под управлением Мельникова К.С., о котором сообщил свидетель Свидетель №1 при проверке своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>); величины угла наклона участка проезжей части, где произошло ДТП (1/136). Не учтена при проведении первоначальной автотехнической судебной экспертизы также величина скорости свободного падения.

Вышеназванные величины использовались экспертом Клименко В.В. в расчетах и основанном на них заключении экспертизы о технической возможности водителя Мельникова К.С. предотвратить наезд на потерпевшую.

В заседании суда первой инстанции эксперт Клименко В.В. подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы и указал на отсутствие технического несоответствия исходных данных, предоставленных следователем и использованных им при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, анализ и оценка всех представленных суду доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к выводу о достаточности доказательств для постановления в отношении Мельникова К.С. обвинительного приговора. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предположительным и не основан на противоречивых доказательствах.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом суд верно установил, что Мельников К.С. допустил нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими в результате него последствиями, и выразилось в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в содеянном объективно ничем не подтверждены, основаны на предположении и направлены на переоценку доказательств, добытых в рамках расследования уголовного дела и исследованных в заседании суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы о квалификации преступления, признанного доказанным, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Мельникову К.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, который имеет регистрацию по месту жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мельникова К.С. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного заболеваний, инвалидность третей группы, его пенсионный возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Назначенное Мельникову К.С. с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ основное наказание судом первой инстанции, не усмотревшего возможность применения к осужденному положений ст. 53.1 и 64 УК РФ, является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Мельникову К.С. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом исследованных доказательств, установления вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, характера причиненного потерпевшей морального вреда суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскании с осужденного 600000 рублей в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда. Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам изложенным стороной защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшая перед наездом на нее нарушила ПДД.

Решение суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения по данному гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствует материалам дела и основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре разрешены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену, либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено Мельниковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения судом апелляционной инстанции истек срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный Мельников К.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииМельникова К. С. изменить.

Освободить Мельникова К.С. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Мельникова К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко