Решение по делу № 33-3502/2020 от 22.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3502/2020

Учёт № 168г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2231/2019

УИД 16RS0045-01-2019-002887-50

Судья Л.Б. Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 Рі.                                         Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Галиева Рустама Асхатовича удовлетворить частично;

признать недействительным возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии по кредитному договору от 18 сентября 2016 г. № 16985547, заключённому между Р.А. Галиевым и публичным акционерным обществом «Почта Банк»;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Р.А. Галиева денежные средства, уплаченные в виде страховой премии, в размере 116 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 966 руб. 03 коп., в возмещение убытков в виде процентов на страховую премию 75 910 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 878 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 50 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 718 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А. Галиева Г.Г. Ханова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Галиев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – Банк) о признании недействительным возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии в размере 116 880 руб. по кредитному договору от 18 сентября 2016 г. № 16985547, заключенному между ним и Банком, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии, в размере 116 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 966 руб. 03 коп., в возмещение убытков в виде процентов на страховую премию 75 910 руб. 63 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов 50 руб.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2016 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор № 16985547 на сумму 618 490 руб. сроком на 60 месяцев. При выдаче кредита на истца возложена обязанность по оплате страховой премии в размере 116 880 руб. по договору личного страхования. Истцу выдан полис, страховщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование». Процентная ставка по кредиту составляет 24, 90 % годовых. 16 апреля 2019 г. сумма кредита возвращена истцом досрочно. В заявлении о предоставлении кредита согласия истца на получение услуги по страхованию не имеется, поэтому возложение на него обязанности по оплате страховой премии является незаконным. Так как страховая премия включена в сумму кредита, на неё начислялись проценты за пользование кредитом. За неправомерное удержание страховой премии ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, нарушает права и законные интересы апеллянта. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагает на потребителя обязанности по заключению данного договора и уплате страховой премии. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. Договор страхования заключён истцом добровольно и самостоятельно. Заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования, несмотря на то, что застрахованными лицами могут быть заёмщики Банка. Согласно агентскому договору, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк лишь информирует своих клиентов о возможности заключения договора страхования и предоставляет пакет документов по договору страхования. Для клиентов Банка данная услуга бесплатная. Банк не является стороной договора страхования, с его стороны нарушений закона не имелось. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 данного кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 г. между Р.А. Галиевым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 618 490 руб. со сроком возврата 18 сентября 2021 г. под 24,90 % годовых.

В этот же день между истцом как страхователем, застрахованным лицом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» как страховщиком заключён договор личного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности истца. Страховая сумма установлена в размере 974 000 руб., страховая премия – 116 880 руб., срок действия договора определен с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, до 24 часов 00 минут 18 сентября 2021 г.

Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу Банком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Апеллянтом не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что договор личного страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику Банком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом Банк подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, поскольку на основании агентского договора, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк как агент осуществлял информирование и консультирование истца по вопросу заключения договора личного страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно Банком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствуют именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на Банк.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

При этом истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем и экономически слабой стороной, необходима особая правовая защита.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением об отказе от договора страхования в срок, предусмотренный условиями данного договора и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», отклоняется, поскольку по данному делу основанием для возврата страховой премии являются иные вышеприведенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии.

Решение суда в части разрешения иных требований не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё