Решение по делу № 33а-5949/2020 от 09.09.2020

Судья Шарпалова Л.А. № 2а-204/2020 28 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5949/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовой Е.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Артемовой Е.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в не направлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Артемова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающегося в не направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, возложении обязанности не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Распоряжением <данные изъяты> от 27 июля 2015 года №, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2015 года №, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» от 17 октября 2017 года № находящиеся по указанному адресу земельный участок и жилые помещения расположенного на нем жилого дома, в том числе, принадлежащее ей жилое помещение, изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени административный ответчик незаконно бездействует, не направляя ей проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, чем нарушает ее жилищные права. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца Корякин М.А. на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

В представленном отзыве административный ответчик администрация муниципального образования «Город Архангельск», возражая против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным факт неправомерного бездействия.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Артемовой Е.В., административного ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Артемова Е.В. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем Корякиным М.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артемовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> от 27 июля 2015 года № «О признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу» (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 12 декабря 2018 года №), принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2015 года №, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением <данные изъяты> муниципального образования «Город Архангельск» от 17 октября 2017 года № земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, и находящиеся в нем жилые помещения, изъяты для муниципальных нужд.

Расселение и снос этого многоквартирного жилого дома запланированы в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, в срок до 1 августа 2025 года.

Полагая, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» неправомерно бездействует, не направляя во исполнение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости, не выплачивая выкупную стоимость данного имущества, Артемова Е.В. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», поскольку объективных причин, по которым выкуп принадлежащего административному истцу жилого помещения должен быть осуществлен административным ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, по данному административному делу не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что мероприятия, связанные с расселением и сносом данного многоквартирного жилого дома, в том числе, заключение соглашений об изъятии помещений в нем и выплате выкупной стоимости, должны быть произведены органом местного самоуправления в пределах сроков, установленных адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, в рассматриваемом случае – до 1 августа 2025 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены техническое состояние дома, возможность проживания в нем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда формируется таким образом, чтобы обеспечить переселение в первоочередном порядке граждан из многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при формировании адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, уполномоченными органами местного самоуправления и государственной власти, ответственными за ее подготовку, учтено техническое состояние многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее административному истцу жилое помещение, как и возможность проживания в нем.

Этот нормативный правовой акт административным истцом, в том числе, по мотиву нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым выкуп принадлежащего Артемовой Е.В. жилого помещения должен быть осуществлен административным ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, свободы, законные интересы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что установленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства срок окончания мероприятий, связанных с расселением многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе, заключения соглашений об изъятии помещений данного дома, не истек, объективных, заслуживающих безусловного внимания причин понудить административного ответчика завершить эти мероприятия ранее данного срока не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания администрации муниципального образования «Город Архангельск» неправомерно бездействующей, не исполняющей возложенных на названный орган местного самоуправления статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                              Н.В. Лобанова

Судьи                                      А.В. Калашникова

                                         В.Н. Юдин