Решение по делу № 33-525/2023 (33-5058/2022;) от 28.12.2022

Председательствующий по делу судья Яскина Т.А. Дело №33-525/2023 (№33-5058/2022) (№ дела в суде 1-й инст. 2-1062/2022) УИД75RS0015-01-2022-002337-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2023 г. гражданское дело по иску Эповой Е. И. к Неклюдову А. А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Эповой Е.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Эповой Е. И. к Неклюдову А. А., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Эпова Е.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает инженером филиала РТРС Забайкальский ЗКРТПЦ. <Дата> приехав на работу, ее вызвали в кабинет начальника цеха, где находились начальник цеха Неклюдов А.А. и заместитель начальника цеха Плотников Е.В. В кабинете была подключена видеоконференция, камера была направлена на истца, на другой стороне находились – директор филиала РТРС Пушкарев С.В. и заместитель главного инженера Наумкин А.Н. Истцу была высказана претензия, что она не сообщила в ОУС своевременно о предположительном несанкционированном доступе к Радио Сибирь п. <адрес>. По мнению руководства, она грубо нарушила регламенты взаимодействия с ОУС, ей было заявлено, что она будет уволена с работы по инициативе работодателя за нарушение дисциплины, Эповой Е.И. было высказано требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, а со стороны Неклюдова А.А. было указано, что она не выйдет из кабинета пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, на что ей было дано пять минут. Под давлением Неклюдова А.А. истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец обратилась в коллегию адвокатов, где ей разъяснили, что она может отозвать это заявление в течение срока предупреждения об увольнении, что она и сделала. Испытав стресс от психологического давления со стороны ответчика, она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться на прием к врачу. Ей поставили диагноз – угроза выкидыша и положили в стационар, где она пролежала с <Дата> по <Дата>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. – компенсацию морального вреда; судебные издержки в сумме 3 500 руб. за оплату услуг адвоката (т. 1, л.д.3-4).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр», а также Краснокаменский межрайонный прокурор (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» (т. 1, л.д. 163-164).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 228-232).

В апелляционной жалобе истец Эпова Е.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о добровольном характере подачи заявления на увольнение, а также о том, что предложение работодателя уволиться по собственному желанию являлось заботой о работнике. Альтернативой увольнению по собственному желанию было не просто привлечение к дисциплинарной ответственности, а именно увольнение по «статье». При этом, никакой заботы о работнике со стороны работодателя не было, поскольку, по мнению истца, действия Неклюдова А.А. и Пушкарева В.С. были продиктованы лишь заботой о себе, поскольку инцидент имел место быть, и в ином случае руководство привлекло к ответственности и их. При этом, истцу не предоставили выбора, а требовали уволиться по собственному желанию. Если бы действия истца были добровольными, то она бы не обратилась за юридической помощью к адвокату и не отзывала бы заявление об увольнении в дальнейшем. Эпова Е.И. настаивает на том, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением, что повлияло на здоровье истца, из-за чего она оказалась на стационарном лечении, чем и был причинен моральный вред (т. 1, л.д. 239-240).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица филиал РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения (т. 1, л.д. 243-244).

Прокурор в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав истца Эпову Е.И., ответчика Неклюдова А.А., представителя ответчика ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть» - Терехову Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> истец Эпова (ранее К.) Е.И. принята на работу в филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» на должность электромеханика аварийно-профилактической группы (т. 1, л.д. 47) на основании трудового договора № от <Дата> (т. 1, л.д. 48-53).

В дальнейшем приказом от <Дата> №-к Эпова Е.И. переведена на должность инженера цеха Краснокаменск филиала РТРС, с ней заключено соглашение № от <Дата> к трудовому договору (т. 1, л.д. 58-59).

Ответчик Неклюдов А.А. является начальником цеха Краснокаменск, что следует из приказа о переводе работника № от <Дата> (т. 1, л.д. 122).

<Дата> с истцом заключено соглашение №, в соответствии с п. 1 которого Эповой Е.И. установлен суммированный учета рабочего времени, дни работы и отдыха определяются согласно графику работ. Работнику установлен сменный график работ, включающий в себя как дневные, так и ночные смены (т. 1, л.д. 63).

В период с <Дата> по <Дата> согласно графику сменности, инженер Эпова Е.И. находилась на рабочем месте.

<Дата> Эповой Е.И. написано заявление на увольнение с <Дата> (т. 1, л.д. 66).

На основании данного заявления об увольнении был вынесен приказ об увольнении Эповой Е.И. от <Дата> (т. 1, л.д. 67).

В этот же день Эповой Е.И. написано заявление об отзыве заявления на увольнение, с указанием на то, что оно было написано под психическим давлением со стороны начальника Неклюдова А.А. и Пушкарева С.В. (т. 1, л.д. 69).

Приказом директора филиала РТРС от <Дата> приказ о расторжении трудового договора с Эповой Е.И. от <Дата> признан недействительным на основании заявления Эповой Е.И. (т. 1, л.д. 72).

Из акта служебного расследования от <Дата>, проведенного филиалом «РТРС», следует, что <Дата> в 23:05 (время местное) дежурному инженеру цеха Краснокаменск Эповой Е.И., которая находилась на смене дежурного персонала цеха, поступил звонок по сотовой связи от технического директора <данные изъяты> Шишанова Р.А. с информацией о несоответствии контента СМИ радиоканала «Радио Сибирь» в <адрес>. Факт поступления звонка зафиксирован в журнале «Распоряжение и телефонограмм» цеха и подтверждается объяснительной Эповой Е.И. Оборудование, вещающее радиоканал «Радио Сибирь» на основании Договора № от <Дата> располагается на объекте цифрового наземного телевизионного вещания <адрес> и находится в зоне ответственности цеха Краснокаменск.

Согласно п. 2.1 Регламента взаимодействия начальников, дежурных смен Цехов с ОД отдела ОУС филиала» (далее – Регламент взаимодействия), дежурная смена цеха (дежурный цеха) немедленно докладывает дежурному отдела ОУС после принятия всех соответствующих мер по восстановлению вещания оборудования, но не позднее 10 минут с момента начала технической остановки или отклонения от штатного режима работы (т. 1, л.д. 88-89).

По причине несвоевременного доклада инженера цеха Краснокаменск Эповой Е.И. о произошедшем инциденте, филиалом нарушена обязанность по обеспечению трансляции контента ООО «Панамателеком» (после получения уведомления о несоответствии контента «Радио Сибирь» от технического директора <данные изъяты> Шишанова Р.А. в 05 мин <Дата>), контент зарубежного радио передавался в эфир на протяжении 12 часов 05 минут, который мог содержать антироссийскую пропаганду.

В действиях инженера Эповой Е.И. по факту события от <Дата> усмотрен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции, п. 2.1.3 Регламента взаимодействия. В связи с отсутствием уважительных причин, а также высокой степенью угрозы в результате бездействия работника, комиссия пришла к выводу о применении к Эповой Е.И. дисциплинарного взыскания – выговора (т. 1, л.д. 107-109).

Приказом директора филиала РТРС от <Дата> за данное нарушение трудовых обязанностей Эповой Е.И. объявлен выговор (т. 1, л.д.110).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, учитывая показания свидетелей Плотникова Е.В., Шестакова А.К., Клейн В.А., Руденко Г.П., Скобина Р.А., исходил из того, что <Дата> на рабочем месте – цехе РТРС <адрес> работодатель Эповой Е.И. в лице начальника цеха Неклюдова А.А., начальника филиала Пушкарева С.В. предложили Эповой Е.И. уволиться по собственному желанию из-за возможного привлечения ее в последующем к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании. Впоследствии Эпова Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции не расценил предложение работодателя Эповой Е.И. – уволиться по собственному желанию, как нарушение законных прав работника, поскольку работодатель действовал в интересах работника, пытался, таким образом, обезопасить ее от дисциплинарного взыскания, которое на тот момент (принимая во внимание, что работодатель не знал, что Эпова Е.И. находится в состоянии беременности), учитывая характер нарушения, могло быть применено в виде увольнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещено работодателю предлагать работнику уволиться по собственному желанию при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что Эпова Е.И. имела право и возможность не писать данного заявления, могла выбрать, как ей поступить.

Действия истца, по мнению райнного суда, свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением. Доказательств оказания на истца какого-либо давления при написании заявления об увольнении не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются показаниями ответчика, представителя ответчика – работодателя, свидетелями.

При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию ст. 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что <Дата> заявление об увольнении истец написала добровольно, по собственному желанию, выбрав для себя наиболее выгодный вариант при сложившихся обстоятельствах, имевших место <Дата>.

Также суд первой инстанции нашел необоснованными доводы иска о том, что из-за действий ответчика у Эповой Е.И. произошла угроза выкидыша, и она попала в больницу, где находилась с <Дата> по <Дата>.

При этом, суд учел тот факт, что истец, находясь в состоянии беременности с апреля 2022 г., и зная об этом, до <Дата> не сообщала работодателю о данном состоянии, выполняла работу в ночную смену, ездила в командировки, где носила тяжелое оборудование, подвергая тем самым, свое состояние здоровья опасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков моральный вред истцу не причинен, поскольку каких-либо неправомерных действий, указанных в иске и озвученных истцом в судебном заседании, со стороны работодателя, ответчика Неклюдова А.А., по отношению к Эповой Е.И. в судебном заседании судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска, в том числе производных требований о взыскании судебных расходов, суд отказал в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Эповой Е.И. к ФГУП «РГРС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в силу следующего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 4 и 5 ст. 2 ТК РФ).

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы истца о вынужденном характере написания ею заявления об увольнения заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не учитывая объяснения истца и характер последующих её действий и действий работодателя, предшествующих написанию данного заявления.

Так, работодателем в действиях истца Эповой Е.И. по факту события от <Дата> был усмотрен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.13, 3.14 Должностной инструкции, п. п. 2.1.3 Регламента взаимодействия. В связи с отсутствием уважительных причин, а также высокой степени угрозы в результате бездействия работника, комиссия пришла к выводу о применении к Эповой Е.И. дисциплинарного взыскания – выговора.

При этом выговор был объявлен приказом директора филиала РТРС от <Дата>, то есть уже после того, как заявление об увольнении было отозвано истцом.

Таким образом, альтернативой для истца было применение дисциплинарного взыскания не только в виде увольнения, но и в виде объявления выговора, который не препятствует дальнейшей трудовой деятельности истца у работодателя.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предложение работодателя Эповой Е.И. - уволиться по собственному желанию было высказано в интересах работника, с целью обезопасить от дисциплинарного взыскания, которое на тот момент могло быть, учитывая характер нарушения, и в виде увольнения. Данный вывод сделан судом с указанием на вероятность самого неблагоприятного исхода, который, тем не менее, мог не наступить.

Данное предложение наоборот можно расценить как давление на истца со стороны работодателя, который предложил Эповой Е.И. лишь два исхода событий – увольнение по собственному желанию и увольнение, как мера дисциплинарной ответственности.

При этом сама обстановка, в которой истцу было сделано данное предложение – в кабинете начальника цеха, где находились начальник цеха Неклюдов А.А., заместитель начальника цеха Плотников Е.В., с включенной видеоконференцией, с использованием которой с истцом вели беседу директор филиала РТРС Пушкарев С.В. и заместитель главного инженера Наумкин А.Н. - уже является стрессовой для работника, который совершил дисциплинарный проступок.

То обстоятельство, что Эпова Е.И. в этот же день <Дата> отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, уже косвенно говорит о нежелании истца прекращать свою трудовую деятельность у данного работодателя.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Но самостоятельное волеизъявление работника не предполагает какого-либо участия работодателя в этом процессе, будь то прямое психологическое давление на работника либо скрытое, замаскированное под предложение с альтернативой в виде негативных последствий для работника.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, приведенные выше конкретные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что заинтересованности Эповой Е.И. в увольнении не было, заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения написано ею фактически вынужденно, добровольного волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, факт недобровольности написания истцом заявления на увольнение, непродолжительный период нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя в пользу истца, в размере 15 000 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшая <Дата> угроза выкидыша у Эповой Е.И. не состоит в причинной связи с событиями, связанными с написанием ею заявления об увольнении <Дата>, поскольку как следует из информации, представленной медицинским учреждением, угроза выкидыша имело место еще до всех этих событий.

В связи с этим, данное обстоятельство не принимается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Эповой Е.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований к Неклюдову А.А., поскольку в данном случае ответственность возлагается на работодателя ФГУП «РТРС», который является юридическим лицом.

Поскольку требования истца Эповой Е.И. о компенсации морального вреда признаны судебной коллегией частично обоснованными, то и требования о компенсации судебных расходов также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из нарушения трудовых прав Эповой Е.И., которые явились основанием для обращения истца с иском в суд, квитанции об оплате услуг адвоката Рысина П.Г. № от <Дата> по составлению искового заявления, с указанием на стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 5).

Учитывая количество времени, затраченного адвокатом на составление искового заявления, категорию спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцом Эповой Е.И. размером судебных расходов 3 500 руб., которые подлежат взысканию с работодателя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Эповой Е.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть» (ОГРН №) в пользу Эповой Е. И. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                     Н.С. Подшивалова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Погорелова

Апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.