Решение по делу № 2-5997/2014 от 24.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя генерального директора ФИО9. Ответчик, являясь первым заместителем генерального директора, действовала недобросовестно, заключая сделки, не учитывая интересов Общества.

Истец заключила договор купли-продажи имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в соответствии с которым передала имущество. Впоследствии, на основании заключенного договора купли-продажи компьютерной техники и оргтехники, ответчик от имени истца совершил сделку по безвозмездной передачи лицензии компании Майкрософт в пользу ФИО13». В результате указанных действий ответчика истцу причинен ущерб на сумму ****** рублей ****** копейки, который истец в силу ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, комиссия для проведения проверки не создавалась, от ответчика письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба не истребовалось.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока давности обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Отметил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования в Арбитражном суде <адрес>, поскольку с аналогичными требованиями истец обращался с иском в Арбитражный суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности первого заместителя генерального директора ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи № ****** компьютерной и оргтехники. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что впоследствии, на основании заключенного договора купли-продажи компьютерной техники и оргтехники, ответчик от имени истца совершил сделку по безвозмездной передачи лицензии компании Майкрософт в пользу ФИО15

В качестве доказательств причинения ущерба работодателю истцом представлены договор купли-продажи, счета-фактуры, формы передачи бессрочной лицензии.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом, в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств проведения такой проверки, так же, как не представлено доказательств истребования у ФИО1 объяснений по факту безвозмездной передачи лицензий ФИО16

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении материального ущерба истцу действиями ответчика, а также вины ответчика в его причинении.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец узнал о причинении ущерба как минимум в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд <адрес>.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, более того, представитель истца такого ходатайства в ходе судебного заседания не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.