Решение от 08.12.2022 по делу № 2-3139/2022 от 23.06.2022

38RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2021 года истец ФИО3 увидела рекламу в социальной сети «Инстаграм» о проведении интенсива по личностному росту «Спарта» в городе Иркутске с 16 по Дата. После чего истец позвонила по указанному в рекламном объявлении номеру телефона и с ней на связь вышел представитель ответчика ФИО4, который в переписке посредством мессенджера Whatsapp предложил истцу оказать услуги по проведению интенсива по личностному росту «Спарта» и попросил внести оплату за интенсив, предоставив реквизиты для оплаты. По указанным реквизитам истец перевела денежные средства: Дата в размере 12 000 рублей, Дата в размере 36 000 рублей, что подтверждается выпиской из Байкальского банка филиала ПАО «Сбербанк России» (денежные средства перечислены на карту № получатель - ФИО5).

Истец полагает, что Дата между истцом и ответчиком после оплаты денежных средств за оказание услуг по проведению интенсива личностного роста «Спарта» был заключен договор возмездного оказания услуг.

На момент оказания услуг не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Впоследствии в декабре 2021 года по семейным обстоятельствам истец не смогла принять участие в интенсиве по личностному росту «Спарта».

Дата истец обратилась к представителю ответчика ФИО4 с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за услуги по проведению интенсива. Ответчик ФИО5 Е.С. перевела истцу только часть денежных средств в размерем 5 000 рублей, остальную сумму, оплаченную за интенсив в размере 43 000 рублей до настоящего времени ответчик не вернула.

Дата истец обратилась в ОП № МУ МВД России «Иркутское» по факту мошеннических действий представителя ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 Е.С.

Старший оперуполномоченный ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО7 Дата вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Претензию истца от Дата о возврате денежных средств в сумме 43 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

В связи с чем, истец полагает, что в соответствии с п.3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с Дата по Дата, из расчета 43 000 руб. х 3% х 164 дня = 43 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала с учетом изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО5 Е.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО5 Е.С. № были переведены денежные средства: Дата в размере 12 000 рублей, Дата в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», ответами на запрос ПАО «Сбербанк» от Дата, Дата.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО3 денежные средства в общем размере 48 000 рублей были переведены на счет ответчика по договору возмездного оказания услуг, а именно по проведению инстенсива личностного роста «Спарта», рекламу которого истец увидела в социальной сети «Инстаграмм». По поводу всех вопросов относительно проведения указанного интенсива истец поддерживала связь с ФИО4, которого принимала за представителя ответчика.

Как следует из возражений ответчика ФИО5 Е.С. на исковое заявление, объяснений ответчика в судебном заседании, она не является индивидуальным предпринимателем, не проводила никаких интенсивов по личностному росту, не размещала никаких рекламных объявлений, с 2008 года работает в ООО «Иркутскэнергосбыт». ФИО4 является братом ответчика, банковская карта №, открытая на имя ФИО5 Е.С. была передана ему ответчиком в пользование с момента открытия в октябре 2021 года.

При таких обстоятельствах, на основании предоставленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг - по проведению инстенсива личностного роста «Спарта».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО5 Е.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 43 000 рублей, поскольку законных оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком за счет истца ФИО3 не имелось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43 000 рублей., поскольку денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика ФИО5 Е.С. №.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не какой-либо договор оказания услуг не заключался, отношений как потребитель – исполнитель услуги в рамках договора оказания услуг между сторонами не возникло, следовательно, положения указанного закона не расространяются на отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 1490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380-006, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░