Решение по делу № 8Г-6443/2020 от 04.02.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Проскурякова С. И. к УМВД России по <адрес> о выплате единовременного пособия по кассационной жалобе Проскурякова С. И. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> о взыскании единовременной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с получением им заключения независимой медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Проскурякова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен заявленный судье отвод, несостоятельна.

В соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1). Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (часть 2).

Таким образом, отвод судье должен быть заявлен непосредственно в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истец в судебное заседание не явился. Ни устно, ни письменно в данном деле отвод судье не заявил.

Обращение к председателю суда по указанному вопросу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отводе разрешается судьей, рассматривающим дело.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции.

Заявленное Проскуряковым С.И. по телефону ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Учтено, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Проскурякова С.И. по этим же основаниям.

Таким образом, требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова С. И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Н.нская