Решение по делу № 2-937/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-937/2021

УИД 04RS0020-01-2021-002288-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брежнева С.А. к Бутук Е.В., Бутук М.И. об обязании освободить земельный участок от незаконных построек, демонтировать трубу, произвести рекультивацию земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Брежнев С.А. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой и дочерью. По соседству с ним живет семья Бутук во главе с мужем Бутук Евгением по адресу <адрес>

Ответчики в нарушение всех норм и правил установили в 7 метрах от его окон с северной части здание свинарника, от данного здания исходят неприятные запахи. С целью отгородиться от соседа, он поставил бетонный забор из бетонных плит. Во время отъезда в командировку сосед самовольно демонтировал данный забор, а именно завалил на три его грядки, где росли помидоры. В результате занятия плитами трех грядок, на которых располагалось 30 кустов помидоров, ему причинен ущерб в сумме 31500 руб. Одновременно с этим он отгородил забор, который препятствует проходу к мусорному баку и закрыл доступ к теплотрассе и трубе септика, затем вплотную к теплосетям построил гараж, что не давало прохода к ремонту теплотрассы. С западной части теплотрассы он изолировал другим забором, не давая к ней прохода, который занял самовольно и засеяв картошкой.

Воспользовавшись этой ситуацией ответчики незаконно врезались в его септик, от данного вреза произошел прорыв трубы, нечистоты которые выливались на протяжении 2 месяцев в его огород, в результате чего земля пришла в негодность, в которой ничего не растет. В дальнейшем ответчики установили теплицу прямо на тепловых сетях, от которых незаконно обогревал данное строение. Таким образом, поскольку ответчики самовольно в нарушение законодательства производили самовольные строительства, врезку, обязаны устранить допущенные нарушения и возместить ущерб.

Просил суд обязать ответчиков в границах участка по адресу <адрес>

- освободить земельный участок от незаконных построек, а именно здания свинарника, гаража, теплицы;

- демонтировать трубу, врезанную в септик

- произвести рекультивацию земельного участка, засоренную нечистотами от трубы ответчика;

- освободить земельный участок самовольно занятый под посадку картошки, а также установленный забор, загораживающий проход к мусорному баку;

Также просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу

- ущерб за восстановление бетонного забоопа из бетонных плит в количестве 3 шт. в сумме 10 000 руб.

- ущерб, в результате недополученной выгоды, в результате потери урожая помидор в сумме 31 500 руб.

- моральный ущерб в сумме 1 000 000 руб.

- судебные расходы в сумме 1745 руб.

В судебное заседание ответчик Бутук Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Брежнев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что про свинарник можно забыть, ответчик сейчас свинарник не использует. Бетонный забор из бетонных плит он поставил летом 1987 года, в 1988 году сосед уронил бетонные плиты и установил свой забор. Плиты в настоящее время находятся у него во дворе, в разрушенном виде, не подлежат восстановлению. Плиты были умышленно сброшены на грядки с помидорами. Ущерб от грядок с помидорами он рассчитал исходя из стоимости помидор на сегодняшний день, он хочет заявить ущерб за 35 лет. Ответчики перегородили выход к мусорному баку, поставив забор, огородив земельный участок, это было лет 30 тому назад, этим участком соседи Бутук пользуются для посадки картошки. Ответчики незаконно врезались в септик и произошел прорыв это было 20 лет назад. Полагает, что именно ответчики осуществили незаконную врезку, поскольку труба идет именно со стороны их квартиры. Ответчики незаконно поставили теплицу на теплотрассе, его права нарушаются тем, что не имеется прохода к теплотрассе. Гараж был установлен ответчиками 20 лет назад в 50 сантиметрах от трубы его септика. Постройки находятся на земельном участке, которые пользуются ответчиками, эти постройки нарушают его права, поскольку он не может подойти к своему септику и своей теплотрассе. Ранее он с иском в суд не обращался, поскольку ему было некогда, в <адрес> он не жил с 2000 года, пять лет работал в <адрес>, 15 лет в <адрес>, приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Во время отъезда жилым помещением пользовались члены семьи. Земельным участком он пользовался на основании ранее выданного Администрацией ордера, в настоящее время заключен договор о передачи земельного участка в собственность.

Ответчик Бутук М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, уду пояснила, что по <адрес> проживает с 1987 года вместе с мужем, ранее проживала вместе с детьми. Квартира и земельный участок находятся в её собственности. Здание свинарника было возведено в 1987 году, ранее они держали живность в 90-е годы, сейчас уже давно не держат. Изначально при заседании в квартиру участок был огорожен, бетонный забор был поставлен Брежневым С.А., этот забор упал и мешал проходу, в дальнейшем бетонные плиты были перенесены на участок Брежневу С.А. это произошло примерно в 1990 году. Участок, который в настоящее время используется под посадку картошки они используют с 2017 года, проход не был загорожен, в дальнейшем сосед Самарин загородил забор. По жалобе Брежнева С.А. ей было выдано предписание по земельному участку, документов на этот участок не имеется, в устной форме при обращении к главе Администрации было дано разрешение на его использование, она заплатила за его пользование. Гараж и теплица находящиеся на её участке, были построены в 1987 году, они не мешают подходу к теплотрассе. Отвод сточных вод осуществляет через септик, труба была проложена при строительстве дома. Иногда бывает, что нечистоты выливались из септика, но такого факта, чтобы вода лилась 2 месяца, не было. Септиком пользуется семь квартир, в соседнем <адрес> квартиры, в их <адрес> квартиры и в доме по <адрес> квартиры. Из септика производится откачка. С требованиями о возмещении ущерба, неполученной выгоды не согласна.

Представитель третьего лица Администрации МО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Земельный участок, который использовался Бутук М.И. под посадку картошки, на праве пользования ей не представлялся, в её адрес была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, в дальнейшем в ходе выезда главой администрации было дано устное разрешение на использование данного участка. Ранее дома истца и ответчика находились в собственности администрации, обустройство септика происходило в период строительства домов в 1986-1987 г.г. В настоящее время решается вопрос о представлении права собственности на участок Брежневу С.А.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» Мустафаева О.Н. в судебном заседании пояснила, что хозпостройки на земельном участке по <адрес> возведены в нарушение охранной зоны теплосетей, находящихся на обслуживание АО «Теплоэнерго». Требования о сносе и переносе строений должны разрешаться администрацией, АО «Теплоэнерго» ранее каких-либо требований по постройкам не предъявляло.

Представитель третьего лица МП «Байкалводоканал» Морозюк Е.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Исковые требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности. Была проведена проверка по адресам жительства истца и ответчика, нарушений по поводу построек не обнаружено, по земельному участку истца и ответчика проложены трубы для сбора жидких бытовых отходов, септик установлен за пределами участков истца и ответчиков, трубы проложены от трех домов, откачка производится своевременно по заявкам потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 п. 4 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Понятие "охранная зона тепловых сетей" содержится в нормативно-правовом акте "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". В соответствии с положениями, изложенными в данном документе, установлено следующее: п. 4. - охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети". В настоящее время СНиП 2.04.07-86 не действует на территории РФ. Взамен его действует СНиП 41-02-2003, в котором сохранена норма, регламентирующая расстояние от строительных конструкций тепловых сетей диаметром 900 мм и более до фундаментов зданий - 8 метров (таблица Б.3 СНиП 41-02-2003).

П. 5 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту Устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

П. 6 В пределах территорий охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцу Брежневу С.А. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу <адрес> на условиях социального найма. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и Бардановой В.И. был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в указанный договор истце Брежнев С.А. был включен как член семьи нанимателя жилого помещения.

Ответчики Бутук М.И. и Бутук Е.В. с 1987 года проживают по адресу <адрес> с момента вселения в указанное жилье являлись пользователями земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №

Указанный земельный участок имеет общие границы с участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> находящимся в пользовании истца Брежнева С.А., на момент подачи иска право пользования (собственности) на указанный участок истцом Брежневым С.А. официально оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Брежневым С.А., Брежневой Л.С., Брежневой В.А. был заключен договор купли-продажи указанного участка.

В обоснование заявленных исковых требования истец Брежнев С.А. указывает на незаконность действий ответчиков осуществивших снос бетонного забора в 1988 году, причинении ему ущерба в виде упущенной выгоды, вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда действиями ответчиков истцом Брежневым С.А. не предоставлено и материалами дела указанные факты не установлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы имущественного ущерба в виде стоимости бетонных плит в сумме 10 000 руб. упущенной выгоды в размере 31500 руб., суд не находит.

Доводы истца о том, что ответчиками осуществлена незаконная врезка в трубу септика, в результате чего произошел прорыв трубы, и слив нечистот на протяжении 2 месяцев суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что обустройство сети вывода сточных вод в домах по <адрес> и <адрес> происходило непосредственно при строительстве указанных домов до вселения ответчиков. При этом при проведении обследования участка канализационных сетей специалистами МП «Байкалводоканал» в сентябре 2021 г. незаконных врезок в указанные сети обнаружено не было.

Как следует из акта от 19 июля 2021 г. АО «Теплоэнерго» при обследовании участка тепловой сети от тепловой камеры 169 до ввода в <адрес> установлено, что на всей протяженности тепловой сети располагаются хозяйственные постройки (гаражи, бани, теплицы)в том числе и на участке по месту жительства ответчиков по <адрес>, что свидетельствует о нарушении охранной зоны, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197. "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, спорные постройки –гараж, и теплица на земельном участке по <адрес> были возведены еще в 1987 году, организацией в чьем ведении находится в настоящее время ремонт и обслуживание тепловых сетей, а также органами местного самоуправления, каких либо требований о сносе умазанных построек ответчикам не предъявлялось,

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как при возведении спорных построек гаража, теплицы и свинарника, так и то, что нахождение указанных строений на земельном участке ответчика приводит к нарушению его прав в настоящее время.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности - освободить земельный участок от незаконных построек, а именно здания свинарника, гаража, теплицы, демонтировать трубу, врезанную в септик, произвести рекультивацию земельного участка, засоренную нечистотами от трубы ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчики Бутук М.И., Бутук Е.В. в настоящее время занимают часть земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 03:23:010316 без предусмотренных прав на указанную часть участка и используют данный участок под посадку картофеля.

В июле 2021 г. по обращению Брежнева С.А. Администрацией МО «г. Северобайкальск» была осуществлена проверка, в адрес Бутук М.И. выдано предписание об устранении об освобождении самовольно занятого участка. Из пояснений ответчика установлено, что самовольно занятый земельный участок был огорожен забором.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что ограждение занятого ответчиками участка создает ему препятствия к проходу через указанный участок, либо иным образом нарушает его права в судебном заседании подтверждения не нашли, достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Поскольку разрешение вопроса об изъятии из пользования либо о возможности использования указанного земельного участка, отнесен к ведению органов местного самоуправления, в собственности которого находится участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок самовольно занятый под посадку картошки, и забора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, либо в случае, если ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ), либо если вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при имущественных спорах, а доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, и т.д.)и причинение этими действиями физических и нравственных страданий не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении иска Брежневу С.А. отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Брежнева С.А. к Бутук Е.В. Бутук М.И. об обязании освободить земельный участок от незаконных построек, демонтировать трубу, произвести рекультивацию земельного участка, освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 16 октября 2021 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич