Решение от 29.01.2019 по делу № 2-147/2019 от 22.10.2018

Дело №2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                              город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Соколовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котилогли Аслана Валерьевича к Батанову Сергею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котилогли А.В. обратился с исковым заявлением к Батанову С.Д. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Батановым С.Д. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 460 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере 460 000 рублей. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не вернул. Истец Котилогли А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Батанова С.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства Котилогли А.В. увеличил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с Батанова С.Д. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 991 рубль 78 копеек, с последующим начислением процентов в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день пользования займом; проценты за нарушение срока возврата займа в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 764 рубля 60 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 рублей 52 копеек за каждый день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения; пени в порядке п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 000 рублей, с последующим начислением в размере 46 000 рублей за каждый месяц просрочки возврата займа по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Истец Котилогли А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.С. уточненные исковые требования Котилогли А.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Батанов С.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства по делу Батанов С.Д. подтвердил факт заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также Батанов С.Д. представил суду заявление о признании требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 460 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей. В отношении требований истца о взыскании неустоек Батанов С.Д. заявил, что по его мнению, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить начисленные неустойки до 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Батанов С.Д. взял в долг у Котилогли А.С. 460 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки выплаты денежной суммы более чем на две недели, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки (п.2.3.). В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1. ст.811 ГК РФ, п.1. ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

Из пояснений сторон судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, и ДД.ММ.ГГГГ передал Батанову С.Д. денежные средства в размере 460 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора, то есть возврата денежной суммы займа.

Из представленного в суд заявления ответчика Батанова Д.С. судом установлено, что он до настоящего времени свои обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, и с Батанова Д.С. в пользу Котилогли А.С. подлежит взысканию 460 000 рублей.

В силу п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно сведениям Банка России от 14.09.2018 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на дату подачи искового заявления составляет 7,50% годовых.

Поскольку в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие о размере процентов за пользование займом, то он подлежит определению исходя изложений п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), существующей в месте жительства займодавца, на день уплаты заемщиком суммы долга (на день подачи уточненного искового заявления), то есть в размере 7,50% годовых.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что независимо от уплаты пени на основании п. 2.3 Договора за просрочку возврата суммы займа уплате подлежат проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет:

- в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) составляет: 460000 рублей х 1206 (количество дней пользования займом) х 7,50 % ставка рефинансирования в указанный период / 365 = 113991 рубль 78 копеек.

расчет процентов за пользование займом за 1 день пользования займом составляет: 460000 рублей х 1 день х 7,50 % ставка рефинансирования в указанный период / 365 = 94 рубля 52 копейки за каждый день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения;

- в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) включительно, составляют 124764 рубля 60 копеек;

- проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ за 1 день нарушения срока возврата займа по день фактического исполнения в размере 94 рублей 52 копеек;

- пени в порядке п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1702000 рублей, из расчета: 460000 рублей (сумма займа) * 10% * 37 месяцев = 1702000 рублей, а за каждый месяц просрочки возврата в размере 46000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически верным и правильным. При этом суд принимает во внимание то, что правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Батановым С.Д. заявлено о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая установленное в договоре займа увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленные истцом проценты в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113991 рубля 78 копеек являются разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ по просрочке уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в порядке п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.809 ГК РФ, считает, что данные суммы явно завышены и на основании статьи 333 ГК РФ, сумма процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей, а пени в порядке п. 2.3 Договора займа подлежат снижению до 300 000 рублей.

В виду того, что ответчик Батанов С.Д. в установленный договором срок денежные средства не вернул, требование истца о взыскании в порядке ч.2 ст.809 ГК РФ по 94 рубля 52 копейки за каждый день нарушения срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, а также пени в порядке п. 2.3 Договора займа в размере 46000 рублей за каждый месяц просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей.

Поскольку исковые требования истца были увеличены, то в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Размер удовлетворенных требований в пользу истца составляет 898 991 рубль 78 копеек, госпошлина, подлежащая уплате, составляет 12 189 рубля 92 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу Котилогли А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4389 рублей 92 копеек (12 189,92 - 7800 = 4389,92) в доход местного бюджета – города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

460 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

113 991 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 811 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░░ 52 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4389 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-147/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░