Решение по делу № 2-3795/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-3795/2021

22RS0066-01-2021-005614-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Яковченко О.А.                                        

при секретаре                Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Белоусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белоусову А.А., о расторжении кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Белоусову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Белоусов А.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном законом порядке, в суд неоднократно возвращались конверты с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». Направление судебных вызовов ответчику по всем известным адресам обеспечивало его надлежащее извещение. Вместе с тем, Белоусов А.А. не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. В деле имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому Белоусов А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белоусовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере <данные изъяты> % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона, что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям кредитного договора. Доказательств погашения сумм задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Суд, проверив расчет задолженности, полагает возможным согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг с 7 858,22 руб. до 5 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 1 655,21 руб. до 1 000 руб., поскольку подлежащие уплате суммы, исчисленные истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера процентов, установленных договором, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Белоусова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белоусова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                   О.А. Яковченко