Решение по делу № 22-1014/2015 от 02.04.2015

Судья: ФИО3			№ 22-1014/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь				21 апреля 2015 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО5
с участием прокурора		ФИО6
осужденного		ФИО1
защитника		ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющего регистрации на территории Республики Крым, проживающего по адресу: не имеющего регистрации на территории Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, вдовец, гражданин Грузии, не работающий, не военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи; выступления осужденного ФИО1, а также его защитника ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, который полагал, что приговор является законным и обоснованным, суд
установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, находясь на территории мясного лабаза Колхозного рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомую ему ФИО7 когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды ФИО7, ФИО1 подошел к последней и действуя умышленно, из корыстных побуждений незаметно для ФИО7 тайно похитил из кармана надетой на нее куртки принадлежащее ей имущество - денежные средства в сумме 1900 рублей, которые находились в кошельке коричневого цвета, не представляющем ценности для ФИО7 Однако, преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что при выходе из лабаза ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 просят приговор в части назначенного наказания изменить, в связи с его несправедливостью, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывают, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Преступление совершил в виду тяжелого материального положения.

Кроме того, апеллянты указываю, что несовершеннолетни дети ФИО1, остались без родительского присмотра, так как жена ФИО1 умерла. Полагают, что наказание с применением ст. 73 УК РФ будет достаточным для исправления ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на признании осужденным своей вины в предъявленном ему обвинении, соответствует ходатайству ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, суд учел все значимые для определения его вида и размера обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Кроме того, судом учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а назначенное наказание является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всей совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также требований ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть мене одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Убедительных данных в опровержение такого вывода суда в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также соответствует принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с исключительностью обстоятельств, с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что наказание ФИО1 должен отбывать реально, является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивированным.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 отягчающего обстоятельства как рецидив является необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территории Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ранее был судим на территории Республики Крым за совершение умышленного преступления. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступления является обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО8 оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: