Решение по делу № 1-55/2022 (1-505/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-55/2022

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

защитника: адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №

подсудимого: Максимов Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Максимов Э.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Максимов Э.Н., находящегося на законных основаниях по адресу проживания: <адрес>, в связи с отсутствием по месту проживания его матери Потерпевший №1, которая в указанный период находилась на лечении в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из указанной выше квартиры, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Максимов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры по указанному выше адресу пылесос марки «Samsung» модель SC 4131 стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Максимов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего и посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил из указанной выше квартиры телевизор марки «Starwind SW-LED32BA201» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым также распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Максимов Э.Н. своими преступными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Максимов Э.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указав, что в содеянном чистосердечно раскаивается. По существу обвинения показал, что в ноябре 2021 года его мама Потерпевший №1 попала в больницу. Пока она находилась в больнице, он в связи с нехваткой средств, похитил из квартиры по месту проживания принадлежащие матери пылесос и телевизор (первоначально пылесос, затем телевизор), которые сдал в ломбард. Полученные денежные средства в размере около 5000 рублей потратил на продукты питания, а также на медикаменты для матери. О краже указанного имущества он ей не говорил, она полагала, что это его деньги, которые он сам заработал. Вернувшись из больницы домой, мама увидела пропажу пылесоса и телевизора, стала ругать его и сразу обратилась в полицию. Указанные вещи впоследствии сотрудники полиции изъяли в ломбарде и вернули потерпевшей.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она проживает совместно со своим сыном Максимов Э.Н., однако совместный быт она с ним не ведет и каждый питается отдельно. Она получает пенсию в размере 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 12 000 рублей новый телевизор марки «Starwind», а ранее примерно в 2017 году пылесос марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В этот день, примерно в 14 часов, она приехала домой после выписки из больницы и увидела, что пропали телевизор и пылесос, хотя она не давала разрешения Максимов Э.Н. право пользования данной техникой, а именно продавать, сдавать в залог, менять, но он без ее ведома продал эти вещи. Причиненный ей ущерб составил 15 000 рублей, который является значительным для нее. (л.д. 28)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она с октября 2021 года работает специалистом в ломбарде ООО «Ломбард Юг БФР», расположенном по <адрес>. Указала, что в ломбард имущество сдается по паспорту, предоставленному заемщиком, кассир сверяет его с личностью лица, который сдает имущество, иное лицо по чужому паспорту сдать имущество в ломбард не может. (л.д. 82)

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о краже принадлежащего ей имущества (л.д. 4).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре квартиры по <адрес>, где проживают подсудимый и потерпевшая, был обнаружен и изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимов Э.Н. о сдаче пылесоса в «ООО Ломбард Юг БФР» (л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Максимов Э.Н. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда ООО «Ломбард «Юг БФР» (л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, залоговых билетов ломбарда ООО «Ломбард «Юг БФР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимов Э.Н. о сдаче им в ломбард имущества: пылесоса и телевизора на сумму 1020 рублей и 4012 рублей, соответственно (л.д. 52-54, 55).

            Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в ООО «Ломбард ЮГ БФР» изъяты пылесос и телевизор, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-66, 69-75).

            Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, в ходе которого осмотрены изъятые в ломбарде пылесос и телевизор, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-78, 79).

            Протоколом явки с повинной Максимов Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 33).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления по настоящему делу, личности подсудимого, оснований для сомнения и обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления не имеется.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности воссоздают объективную картину события.

В связи с изложенным, суд полагает, что обвинение, предъявленное подсудимому, объективно доказано представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует действия Максимов Э.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Максимов Э.Н. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, возмещение причиненного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного Максимов Э.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого, в связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику подсудимого Максимов Э.Н. по назначению – адвокату ФИО9, на стадиях предварительного следствия в сумме 5050 рублей и судебного разбирательства в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 8050 рублей подлежат взысканию с подсудимого Максимов Э.Н.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимов Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Максимов Э.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства пылесос и телевизор (л.д. 80) – оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности, залоговые билеты №№, 87780 (л.д. 50) – хранить в уголовном деле.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату ФИО9, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 8050,00 рублей процессуальными издержками.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Максимов Э.Н. процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.В.Кулинская