Решение по делу № 2-3774/2018 от 02.08.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: представителя истца- Кольцова В.В., представителя ответчика- Рябова Н.Н.

20 сентября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. по вине водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<...>, причинены механические повреждения. "."..г. она обратилась к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков. "."..г. автомашина была предоставлена для осмотра, в этот же день осмотр был произведен. Между тем, страховая компания, осмотрев транспортное средство, не выдала направление на восстановительный ремонт машины. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, с учетом износа составляет 63 900 рублей. Направленная, "."..г., в адрес ответчика претензия с приложенным к ней отчетом о стоимости ущерба, также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей 03 копейки.

Истец Мельникова М.В., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что "."..г. в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление о возмещении страхового вреда в следствии получения механических повреждений в результате ДТП от "."..г. автомобилю истца. Мельникова М.В. была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства на 09.30 часов "."..г. и "."..г. по адресу: <адрес> Между тем, заявитель сам согласовал время и место осмотра своего поврежденного автомобиля "."..г. в 15.00 по адресу: <адрес>Б, указав данные сведения в заявлении о "."..г.. "."..г. поврежденный автомобиль <...> был осмотрен по адресу, указанному истцом. "."..г. произведена экспертиза по определению определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и "."..г. в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт № №... №... от "."..г.. Данное письмо получено Мельниковой М.В. лишь "."..г.. "."..г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежном форме. На данную претензию "."..г. истцу направлено письмо с информацией о том, что ранее ей было направлено письмо с направлением на ремонт, которое получено Мельниковой М.В. "."..г.. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило требование п. 10, 21 ст. 12 Федерального законы № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что договор обязательного страхования заключен между истцом и ответчиком "."..г., то есть после "."..г., то истец имела право на страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Поскольку ФИО2 не представила поврежденное транспортное средство для ремонта на СТО, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

Третье лицо Бондарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "."..г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда, далее - Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и их заменой на новые детали.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего только в том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания и потерпевший согласен произвести доплату за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. В том же случае, если у страховщика не заключен договор со станцией технического обслуживания по ремонту транспортного средства без указанной выше доплаты либо потерпевший отказывается (не соглашается) осуществлять соответствующую доплату, то потерпевший не вправе требовать возмещение причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10 часов 30 минут в городе Волжский, по <адрес> Бондарев Д.Н., управляя автомашиной «<...> не выдержав безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем <...> под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение с данным автомобилем, после чего водитель ФИО7, управляя автомашиной <...>, совершил столкновение с автомобилем «ФИО14, под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП ФИО9, ФИО7 и ФИО8, схемой места ДТП от "."..г., постановлением инспектора ДПС ОРДПСГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль <...> принадлежащий Мельниковой М.В., получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Мельниковой М.В. была застрахована "."..г. в АО «СОГАЗ» (страховой полис №... №...).

В связи с наступлением страхового случая, истец "."..г. обратилась в Страховое общество, застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении страхового вреда. В данном заявлении также содержится предложение об организации осмотра поврежденного автомобиля "."..г. в 15.00 часов по адресу: <адрес> образом истец согласовала время и место осмотра своего поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, Мельникова М.В. была приглашена АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного транспортного средства на 09.30 часов "."..г. и "."..г. по адресу: <адрес>

"."..г. автомобиль <...> был осмотрен экспертом- техником. По результатам осмотра "."..г. составлено экспертом-техником ООО «МЭТ Центр «МЭТР» экспертное заключение №....

По экспертному заключению от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 944 рубля 31 копейка и без учета износа – 87 452 рубля 31 копейка.

"."..г. АО «СОГАЗ» в адрес Мельниковой М.В. по указанному ей в заявлении о страховом возмещении, адресу направило письмо № СГф01-1573 от "."..г. с приложением направления на ремонт № №... от "."..г.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... Мельникова М.В. получила указанное письмо только "."..г..

"."..г. в адрес Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия Мельниковой М.В. с требованием выплаты страхового возмещения в денежном форме, с приложением заключения автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун- Русна и Ко» от "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» в адрес Мельниковой М.В. направлено письмо № СГ-67723 от "."..г. с информацией о том, что ей было направлено письмо СГф01-1573 от "."..г. с направлением на ремонт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... ФИО2 получила указанное письмо "."..г..

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, согласовав при этом перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных воздействий, истец же это направление, а также автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставила.

Положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, были введены Федеральным законом от "."..г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ, этот закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Официальное опубликование Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ осуществлено "."..г. на интернет-портале правовой информации, а соответственно закон вступил в силу "."..г..

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ, Федеральный закон от "."..г. № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (абзац 1).

В рассматриваемом случае, как выше указывалось, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от "."..г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ. Соответственно, истец вправе произвести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно пункту 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями закона истцу необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания, в соответствии с направлением на ремонт № №... от "."..г., выданного ответчиком.

Поскольку судом установлено, что на станцию технического обслуживания Мельникова М.В. по направлению АО «СОГАЗ» не обращалась, как и не обращалась к ответчику за новым направлением на ремонт, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным ей документам.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции у суда не имеется.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мельниковой М.В. в удовлетворении искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей, неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 648 рублей 03 копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-                             С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья-                             С.Г. Шестакова