Решение по делу № 2-3779/2020 от 15.11.2019

24RS0048-01-2019-014628-67

Дело № 2-3779/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сажина Н.С. к Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сажин Н.С. обратился в суд с иском к Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 483 072 руб. 04 коп. основного долга, 321 901 руб. 78 коп. процентов, 797 068 руб. 80 коп неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа, по которому передал ответчикам в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,5% в месяц. Ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры. Ответчики обязательства по договору не исполняют.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит: расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно 483 072 руб. 04 коп. основного долга, 505 045 руб. процентов, 584 517 руб. 12 коп. неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес>, установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Представитель истца Самсонтьев И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мордвинова Л.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Мордвинов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Сажина Н.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным Н.С. (кредитор) и Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (заемщики) заключен договор займа, по которому займодавец выдает заемщикам в долг <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Выдача займа оформляется распиской. В случае нарушения срока возврата Заемщиком Кредитору суммы займа и/или процентов за пользованием займом он уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Заем обеспечивается залогом, предметом залога является квартира по адресу: г. <адрес> (п.п. 1.1,1.2.1,1.2, 6.1-6.3, 8.1-8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным Н.С. (кредитор) и Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (заемщики) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата долг увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным Н.С. (залогодержатель) и Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (залогодатели) заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., на 4 этаже с кадастровым номером № в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней после наступления срока возврата суммы займа, указанного в договоре займа, в случае частичного или полного неисполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. выдали Сажину Н.С. расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. выдали Сажину Н.С. расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. выдали Сажину Н.С. расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп.

Из реестрового дела Управления Росреестра по Красноярскому краю на квартиру по адресу: <адрес> следует, что квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. по ? доле каждому. Квартира обременена ипотекой в пользу Сажина Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сажин Н.С. обратился к Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. с претензией, в которой просил в 7-дневный срок со дня получения претензии обсудить условия погашения задолженности, в противном случае будет принимать меры по принудительному взысканию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия не получена, возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Сажин Н.С. обратился к Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. с претензией, в которой просил в 7-дневный срок со дня получения претензии обсудить условия погашения задолженности, в противном случае будет принимать меры по принудительному взысканию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. отказано в удовлетворении требований к Сажину Н.С. о признании недействительным договор займа, договор залога.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договор займа, по которому передал в долг <данные изъяты> <данные изъяты> под проценты - 4,5% в месяц. Сумму займа ответчики обязаны были возвратить с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Проценты ответчики обязались уплачивать ежемесячно, согласно графику. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом на квартиру по адресу: <адрес> Ответчики прекратили исполнение обязательств по договору. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что обязательства истцом по передаче Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. денежных средств в долг в размере <данные изъяты>. выполнены полностью. Заемщики обязались производить частичный основного долга частями и уплачивать проценты ежемесячно в размере и срока, указанные в графике платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой на квартиру по адресу: <адрес> ул. <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора займа, договором залога недвижимого имущества, расписками, реестровым делом на заложенное имущество; сведениями ЕГРН. Объяснениями в судебном заседании представителя истца.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчете задолженности истец учитывал платежи ответчиков на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. направил на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. на основной долг.

Сажиным Н.С. представлены расписки о получении от Мордвиновой Л.А., Мордвиновоа Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., конкретизация назначения платежа – основной долг или проценты расписки не содержат.

Сопоставив даты платежей по графику и даты фактических платежей, суд учитывает, что платеж в размере <данные изъяты> руб., произведенный ответчиками в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не учтен.

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были произвести платеж в размере <данные изъяты> коп. К указанной дате платеж произведен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность в размере <данные изъяты>. по основному долгу, <данные изъяты>. по процентам (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ размер текущего платежа составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. по основному долгу, <данные изъяты>. по процентам. Ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено три платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данными платежами погашена задолженность за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а так же часть платежа по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) за март ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты>. (<данные изъяты> процентов.

ДД.ММ.ГГГГ размер текущего платежа составлял <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. основного <данные изъяты> коп. процентов. Задолженность за март ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов. Ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данными платежами погашена задолженность за март ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> так же часть платежа по процентам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) процентов.

ДД.ММ.ГГГГ размер текущего платежа составлял <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов. Задолженность за апрель ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены платежи в размере <данные изъяты>., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 6 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась переплата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ текущего платежа составлял <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов. Переплата на дату платежа - 8 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен платеж – <данные изъяты> руб. Следовательно, размер переплаты <данные изъяты>

Поскольку доказательств иных платежей ответчики суду не представлены, сумма переплаты – <данные изъяты> коп. погашает частично платеж по процентам по сроку 18.07.2018.

Таким образом, истцом верно определен размер основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, начисленных ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование суммой займа за спорный период составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.2 спорного договора займа стороны определили размер неустойки за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п/п 69, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что вопрос о соразмерности неустойки в отношениях между физическими лицами разрешается судом без заявления ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, период просрочки, на которую начислена неустойка 4 месяца, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки N 4 "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, в отношении объекта с кадастровой стоимостью презюмируется, что указанная кадастровая стоимость является рыночной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет установлена иная кадастровая цена.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: г<адрес> <данные изъяты> коп

Доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Пять процентов от этой суммы составляет <данные изъяты>). Сумма неисполненных обязательств ответчицы превышает эту сумму и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил истцу представить отчет (заключение и т.п.) стоимости заложенного имущества. Отчет не предоставлен.

Так как договором залога стороны не определили начальную продажную стоимость квартиры; отчет оценщика суду не представлен, оснований для применения к определению начальной продажной стоимости правил п/п 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», нет, начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере кадастровой стоимости - <данные изъяты> коп.

Так как стороны не достигли соглашения о реализации квартиры на аукционе, квартира подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвиновой Л.А., Мордвинова Е.А. солидарно в пользу Сажина Н.С. 483 072 руб. 04 коп. основного долга, 500 095 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа, 24 000 руб. неустойки, 16 363 руб. 17 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> определить способ продажи квартиры с публичных торгов, начальную продажную стоимость <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2020