Решение по делу № 12-204/2023 от 07.07.2023

Дело № 12-204/2023

УИД 58RS0018-01-2023-002937-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Сальникова С.В.,

защитника Акчурина Р.Ф., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

САЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ...,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 23.05.2023 г. ... Сальников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 08.06.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сальникова С.В. – без удовлетворения.

7 июля 2023 года в Первомайский районный суд г.Пензы из Ленинского районного суда г.Пензы по подсудности поступила жалоба Сальникова С.В., в которой он выразил несогласие с данными постановлением и решением, посчитав привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку, хотя он и является собственником транспортного средства, управление последним, согласно путевому листу, осуществлял Семахин О.В., являющийся его работником, состоящим в должности водителя в соответствии с трудовым договором. Считает, что ответственность за данное правонарушение должен нести С., который подтверждает факт нарушения ПДД РФ. Полагает, что должностными лицами нарушены положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, предусматривающие освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности при наличии представленных им доказательств нахождения транспортного средства во временном пользовании другого лица. В связи с изложенным, заявитель просил постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо принять решение о признании виновным водителя.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 08.06.2023 г.

При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что копию данного решения Сальников получил 14.06.2023 г. (л.д.39), первоначально жалобу в Ленинский районный суд г.Пензы подал 23.06.2023 г. (л.д.10), то есть своевременно, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Сальников С.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что за рулём автобуса не был, более того, у него нет водительского удостоверения.

Защитник Акчурин Р.Ф. также поддержал доводы жалобы, указал, кроме того, что Сальникова неправомерно привлекли к ответственности как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя, поскольку именно в этом статусе он является собственником транспортного средства, водитель которого, будучи работником, нарушил ПДД РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.05.2023 г., в 21:02, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Сухумской, водитель, управляя транспортным средством «МАЗ-103465» р/з ... в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № 9925597207, является Сальников С.В., который ранее в соответствии с постановлением № 18810558230110000511 от 10.01.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2» заводской № 2012003, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, в данном случае ссылки стороны защиты на необходимость освобождения заявителя, как собственника транспортного средства, от административной ответственности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

По смыслу закона, о чём указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 г. № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение, не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи и повлёкшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.

В данном случае судом установлено, поскольку именно на это ссылается заявитель в своей жалобе, что водитель транспортного средства С.О.В. является его работником, осуществляющим свои трудовые функции на основании заключённого с ИП Сальниковым С.В. трудового договора № 6 от 01.04.2023 г. В момент фиксации правонарушения он исполнял служебные обязанности на основании выданного заявителем путевого листа от 05.05.2023 г. № 25002902.

При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо, полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о виновности Сальникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

Ссылки защитника на то, что заявитель неправомерно привлечён к ответственности как физическое лицо, а не в качестве ИП, приравненного к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, существенного значения не имеют и сами по себе основанием для отмены состоявшихся решений не являются.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе всех имеющихся в деле доказательств, является обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения по жалобе на него вышестоящего должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. от 23 мая 2023 года № 18810558230523049376 в отношении САЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г.. от 8 июня 2023 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Сальникова С.В. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов