Решение по делу № 2-3627/2012 от 25.09.2012

(номер обезличен)

Судья Шевченко О.Ю.                                   Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года                                   г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

         председательствующего - судьи Ульянова Р.Л.,

         судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Алиеву Н.К. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по кассационной жалобе ответчика Алиева Н.К. на решение Покачевского городского суда от 27 июня 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Мысика В.И. к Алиеву Н.К. о взыскании долга по договору займа, процентов, убытков удовлетворить.

Взыскать с Алиеву Н.К. в пользу Мысика В.И.: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору займа <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей»,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия

установила:

Мысик В.И. обратился в суд с иском к Алиеву Н.К. с требованием о взыскании долга по договору займа, указывая, что 04 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в месяц, на срок до 04 марта 2008 года, с указанием порядка и срока возврата займа. Однако в установленный срок долг и проценты за пользование заемными средствами не вернул. Таким образом, по состоянию на 04 марта 2011г. задолженность ответчика перед истцом по возврату заёмных средств составляет <данные изъяты> рублей, по выплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

09.06.2011г. истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), за 40 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мысик В.И. на основании его заявления.

Представитель истца - Шевченко И.А. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал. Суду пояснил, что доказательством наличия между его доверителем и ответчиком договора займа в размере <данные изъяты> рублей, является расписка Алиева Н.К. от (дата обезличена). Написание этой расписки ответчиком, подтверждается справкой об исследовании, которое имело место в рамках проведенной проверки по заявлению Алиева Н.К. о возбуждении уголовного дела в отношении Мысика В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Алиев Н.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно применил ст. 118 ГПК РФ, так как он направил в суд письменное ходатайство об отложении дела, в связи с выездом за пределы (адрес обезличен). 05.04.2011г. определением судьи производство по делу было приостановлено. 03.06.2011г. дело было вновь возобновлено и назначено на 14.06.2011г., о возобновлении производства по делу он не знал и не был извещен о его рассмотрении. Кроме того, он извещал суд, где он будет находиться и суду был известен его контактный телефон. Считает, что суд для его извещения мог использовать телефонограмму и факс. При этом, он не менял места жительства. При рассмотрении дела с его участием он мог снова заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как его материальное положение изменилось и он готов оплатить экспертизу. Поскольку он не был надлежаще извещен, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства, в частности заключение эксперта в отношении долговой расписки, представленной истцом.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца - адвокат Шевченко И.А. указывает, что суд обоснованно применил ст. 118 ГПК РФ и правомерно посчитал ответчика извещенным, при направлении ему повестки по последнему известному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Алиева Н.К., пришел к выводу о том, что Алиев Н.К. не сообщим суду о перемене своего адреса.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для такого вывода, поскольку материалы дела не содержат данных о перемене ответчиком адреса в ходе рассмотрения дела, учитывая, что первая судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением возвращена в суд с почтовой отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», а вторая: «истек срок хранения». ( л.д. 85,94).

При таких обстоятельства, в отсутствие данных о снятии с регистрационного учета по месту проживания, иных данных о перемене места проживания, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о перемене ответчиком своего адреса.

Вместе с тем, в долговой расписке, являющейся основанием исковых требований Мысика В.И. к Алиеву Н.К., ответчик указал все свои реквизиты: домашний адрес и номера домашнего, служебного, мобильного телефонов, а также полный адрес места работы. (л.д. 99).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судом не было принято мер по надлежащему извещению ответчика, с учетом указанных в вышеназванной расписке данных.

Названное нарушение в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Покачевского городского суда от 27 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                                       Ульянов Р.Л.                    

Судьи:                                                                     Блиновская Е.О.        

                                                                                Сухих Е.А.