Решение по делу № 11-74/2024 от 30.07.2024

<...> <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                          29 августа 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Романове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилинг В. К., на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2024г. о возврате заявителю искового заявления по иску Шилинг В. К. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шилинг В.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 14.06.2024г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявления не представлена квитанция об оплате госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2024г. исковое заявление было возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении    от 14.06.2024г.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, истец подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как не основанное на законе.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шилинг В.К., мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.06.2024г. об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлена квитанция об оплате госпошлины по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Выводы мирового судьи о том, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера, подлежащее оценке, не только в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", но и, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, не освобождает истца от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены в рамках требований о защите прав потребителей, в связи с нарушенным правом, вместе с тем вопрос о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, положений ст. 395 ГК РФ, подлежит разрешению при принятии решения по существу применительно к статьям 196, 198 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения с заявленными исковыми требованиями), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При этом цена иска, на момент обращения с заявленными исковыми требованиями составляет 30 204,37 руб. (29 000 руб. + 1204,37 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, государственная пошлина по заявленным истицей требованиям оплате не подлежит.

В связи с чем, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей было неправомерно оставлено без движения исковое заявление, то последующий его возврат также не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи чем, подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу     Шилинг В. К., на определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2024г. о возврате заявителю искового заявления по иску Шилинг В. К. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2024г. о возврате заявителю искового заявления по иску Шилинг В. К. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств отменить, материал направить мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         (подпись)                  Ю.С. Адрисова