Решение по делу № 2-1722/2014 от 20.02.2014

Судья - Козлова О.Ф. Дело №33-2451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Мезениной М.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2012 года дело по частной жалобе Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. на определение Чайковского городского суда от 16 января 2012 года, которым Моисеевым В.А. и Г.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми отказано.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкина С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. предоставлено суду письменное ходатайство, в котором они просили суд передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, для рассмотрения по месту их жительства.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики Моисеев В.А. и Моисеева Г.В. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что они извещали суд о своем проживании в г.Перми на протяжении 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч.1 ст.ЗЗ ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

В силу п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии требованиями ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми, суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено Чайковским городским судом Пермского края. Из материалов дела следует, что иск подан 22.11.11., на тот момент Моисеев В.А. был зарегистрирован по месту жительства в г.Чайковский, снят с регистрационного учета в г.Чайковский только 14 декабря 2011 года. Статьей 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и предъявление иска по месту регистрации ответчика является надлежащим и соответствует требованиям ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у Чайковского городского суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд г.Перми, так как местом жительства одного из ответчиков на день предъявления иска являлся г.Чайковский.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: