Решение по делу № 8Г-25274/2021 [88-813/2022 - (88-22897/2021)] от 26.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-813/2022

г. Кемерово                                       25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Ветровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/21 (УИД 38RS0031-01-2020-004906-21) по иску Краснова Сергея Михайловича к Бизимовой Любовь Иосифовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Краснова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                        установила:

Истец Краснов С.М. обратился в суд с иском к Бизимовой Л.И., в котором в обоснование заявленных требований указал, что 08.09.2020 года в 20.00 Краснов С.М., управляя автомобилем КИА СОРЕНТО, гос. номер № на трассе Иркутск - Листвянка, 57 км + 710 м., допустил наезд на животное - крупный рогатый скот (корову), принадлежащее ответчику. Определением от 08.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Бизимова Л.И., признана виновной в правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, данным постановлением установлено, что ответчиком нарушен пункт 25.6 ПДД РФ - оставление на дороге животного без надзора. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен существенный ущерб, который согласно экспертному заключению № № от 01.10.2020 года определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 718500 рублей, и который ответчик в добровольном порядке возмещать отказался.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 861100 рублей; государственную пошлину в размере 10385 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021г. исковые требования Краснова С.М. удовлетворены. С Бизимовой Любови Иосифовны в пользу Краснова Сергея Михайловича взыскано в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 861100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей. Также с Бизимовой Л.И. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в размере 7600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Краснова Сергея Михайловича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснов С.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который, признавая ответчика невиновным в причинении истцу ущерба, не учел нахождение животного в сумеречное время суток на полосе автомобильной дороги вне населённого пункта и вне места для выпаса и перегона, не учел нарушение ответчиком требований ПДД, а также утвержденного решением Думы Большереченского МО Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, ненадлежащее содержание принадлежащей ей коровы, не принял во внимание привлечение ответчика к административной ответственности, при том, что постановление ею не обжаловано. Судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда первой инстанции и доказательства по делу об отсутствии в действиях истца административного правонарушения, отсутствии нарушения скоростного режима при разрешенной скорости 90 км/ч на рассматриваемом участке дороги, а также того обстоятельства, что животное на середине полосы движения появилось неожиданно, в связи с чем возможности избежать столкновения у заявителя не имелось. Свои выводы об обратном суд апелляционной инстанции доказательствами не обосновал, сделал их в отсутствие специальных познаний.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика Базимовой Л.И. в лице представителя Морозовой Т.Б.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2020 года в 20.00 на а/д Иркутск - Листвянка произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО, гос. номер №, под управлением Краснова С.М., водитель допустил наезд на животное - крупный рогатый скот (корову).

Определением от 08.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснова С.М. отказано в связи с отсутствием в действиях Краснова С.М. состава административного правонарушения.

В отношении ответчика Бизимовой Л.И. вынесено постановление об административном правонарушении № от 09.09.2020 года, согласно которому Бизимова Л.И. признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение п. 25.6 ПДД РФ, оставление животного на дороге без надзора.

В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возложении на Бизимову Л.И., как собственника коровы, ответственности за причинение повреждений автомобилю истца на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение Бизимовой Л.И. пункта 25. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), при отсутствии вины Краснова С.М. в нарушении ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает, что с выводами суда не согласилась.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, признал, что судом не выполнена обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом само по себе постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 в отношении ответчика не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП.

Восполняя недостатки судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2021    № установлено, что повреждения транспортного средства KIA Sorento, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.09.20 г. на автодороге Иркутск - Листвянка 57 км +710 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) г/н №, на дату 08.09.2020 без учёта износа запасных частей составляет 861100 руб., стоимость ТС с учётом износа запасных частей составляет 540900 руб. Восстановление автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) г/н №, экономически целесообразно и технически возможно.

Определить экспертным путём по представленным материалам, находятся ли действия водителя Краснова С.М. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортного средства с животным, не представляется возможным.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля KIA Sorento, г/н № сводилась к выполнению требований пункта 10.1. ПДД РФ, поскольку в материалах дела нет данных о моменте возникновения опасности для движения водителя, решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя не представляется возможным, возможно лишь указать, что водитель автомобиля KIA Sorento, г/н № ещё располагал технической возможностью предотвратить наезд, когда находился на расстоянии большем, чем остановочный путь данного ТС. Общая видимость на момент происшествия согласно исходным данным составляла 50 метров. Также в экспертном заключении приведен остановочный путь автомобиля KIA Sorento, г/н № в условиях места происшествия при различных заданных исходных данных.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, выводы экспертного заключения, объяснения Краснова С.М., данные им в рамках административного производства, сопоставив время ДТП (20 час. 00 мин.), общую видимость на момент происшествия согласно исходным данным - 50 метров, скорость автомобиля KIA Sorento 60 - 70 км/час, указанную истцом, учитывая, что после столкновения автомобиля и коровы, корова, находящаяся на полосе движения истца (согласно объяснениям истца), находилась на левой стороне обочины на расстоянии 34-35 метров от места столкновения, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился истец, и которая не содержит следов торможения автомобиля истца, учитывая, что автодорога Листвянка-Иркутск имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе коров, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца, являющегося источником повышенной опасности, имелась возможность принять необходимые меры при возникновении опасности, им допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, отменяя решение районного суда, установившего вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суд апелляционной инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец как владелец автомобиля не доказал отсутствие технической возможности предотвратить наезд на корову, а также соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем контроле за принадлежащим ей животным, суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда апелляционной инстанции, указавшего, что сам по себе факт нахождения на автомобильной дороге коровы, являющейся источником повышенной опасности, стоявшей на дороге и не проявлявшей вредоносных свойств, не свидетельствует о вине ответчика Бизимовой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Доводы об отсутствии нарушений со стороны истца скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке автодороги, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционной определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                   Т.Ю. Чунькова

Судьи                               А.С. Сулейманова

                                   Н. Н. Ветрова