Решение по делу № 33-8537/2023 от 15.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-008391-44 33-8537/2023 Председательствующий судья первой инстанции Микитюк А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Мирзоян Сильве Леноровне, третьи лица: Министерство Жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года,-

у с т а н о в и л а :

В декабре 2019 г., уточнив исковые требования, Администрация <адрес> РК обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о признании объекта капитального строительства - нежилое здание общей площадью 1100,10 кв.м., (площадь застройки 474 кв.м.), кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <данные изъяты> самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести его за собственный счет в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией <адрес> была проведена внеплановая проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлено, что на территории расположенного по этому адресу земельного участка, возведено капитальное 3-х этажное строение, в помещениях первого этажа размещены боксы, в которых осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению платных услуг автомойки, а также, на фасаде, размещены рекламные конструкции с предложением услуг кафе и магазина, которые на момент осмотра, не эксплуатировались. В соответствии с данными ЕГРН, проверяемый земельный участок, имеет вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), право собственности зарегистрировано за ответчиком, кроме того, в ЕГРН внесены сведения о выявленном, в ходе проверки, нежилом здании, с количеством 4 (один подземный), которое также принадлежит ответчице на праве собственности. Принимая во внимание, что назначение земельного участка, принадлежащего ответчику, не предусматривает возведение на нем построек коммерческого назначения, Администрация полагает, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а само возведенное ответчиком строение полностью соответствует признакам самовольной постройки, установленным п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, дело назначено к рассмотрению по существу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае существенность нарушения определена судами на основании самого факта несоблюдения требований ВПЗЗ <адрес>, что влечет необходимость изменения конструктива здания и невозможность его сохранения в прежнем виде, однако, указанные основания, с точки зрения существенности нарушений, не оценивались.

По мнению суда кассационной инстанции, констатировав несоблюдение при возведении спорной постройки требований об отступах от границ земельного участка, от границ красных линий, суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовали и не установили, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, также не указали, в чем именно состоят такие последствия, затрагиваются ли права и законные интересы неопределенного круга лиц расположением спорного объекта без необходимых отступов от красной линии.

Кассационный суд также указал, что судами не учтено, что минимальный отступ (от 0,00 м до 0,41 м) спорной постройки, установлен по отношению к границе с земельным участком, который является смежным с земельным участком, принадлежащим самой ответчице. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, рассмотрению судом, подлежал лишь вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности, кроме того, судами не учтена возможность собственника земельного участка и спорного объекта капитального строительства, изменить его разрешенное использование.

При повторном рассмотрении настоящего дела, решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация <адрес> Республики ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указал, что за время длительного рассмотрения дела в судах, ответчик, по вопросу изменения либо дополнения вида разрешенного использования спорного земельного участка, не обращался, при этом, апеллянт полагал, что строительные работы ответчиком, фактически выполнялись в отсутствие надлежащего разрешительного документа.

По мнению апеллянта, ответчиком осуществлено строительство нежилого помещения для целей его эксплуатации неопределенным кругом лиц, что свидетельствует о повышенных требованиях к градостроительным регламентам и противопожарной безопасности такового.

Апеллянтом также указано, что спорное нежилое здание выстроено по отношению к смежным земельным участкам, а также дороге муниципальной собственности, в нарушение требований к соблюдению расстояний, установленных ст. 16 Гл. 7 Временных ПЗЗ. По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения без сноса (демонтажа) части нежилого здания, является неустранимым. Приведение спорного объекта в техническое состояние, существовавшее до реконструкции, также является невозможным, о чем был сделан вывод экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости, соответствующего виду «нежилое», в отсутствие на земельном участке объекта жилого назначения, при этом, не учтено возведение этой постройки со значительным пятном застройки земельного участка (плотность застройки имеет коэффициент более 0,82), что противоречило нормам и правилам, действующим на момент возведения этого объекта, не принято во внимание расположение индивидуальных жилых домов, на смежных земельных участках, и отсутствие противопожарных разрывов, что, по мнению апеллянта, не может не привести к увеличению вероятности распространения чрезвычайной ситуации.

Апеллянт, также полагал, что представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не по определению суда, а по заявлению ответчика, однако, принятое во внимание судом, при разрешении спора, не является допустимым доказательством по делу, поскольку проведено не в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», представители третьих лиц Министерства Жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 представитель истца Администрации <адрес>, по доверенности, ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Администрации <адрес> удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в настоящее время, она намерена использовать спорную постройку в качестве индивидуального жилого дома, возможность такого использования данной постройки, была подтверждена заключением эксперта, смежные землепользователи давали ей согласие на возведение её постройки, о чем представила соответствующие заявления, которые не были заверены в установленном законом порядке, в связи с чем, не были приняты в качестве доказательств. Полагала, что угрозы чьей-либо жизни и здоровью возведенной ею постройкой, не имеется.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <адрес> Республики ФИО2, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что спорное строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику, в соответствии с экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было принято районным судом в качестве допустимого доказательства, спорное здание возможно использовать в качестве индивидуального жилого дома, при условии выполнения ряда работ. С учетом указанного обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что имеется возможность изменения функционального назначения спорного объекта с «нежилого здания» на «индивидуальный жилой дом», вследствие чего такой объект будет соответствовать градостроительным нормам, в части соответствия возведенной постройки, виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого оно расположено. Районный суд так же принял во внимание, что такое изменение ответчиком не было произведено в виду наложения обременений в рамках рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что вопреки доводам истца, отсутствие разрешения на строительство, само по себе не свидетельствует о самовольности спорной постройки, поскольку действующим законодательством застройщику, являющемуся правообладателем земельного участка, предназначенного для ИЖС, предоставлена возможность подачи уведомления о планируемом строительстве, которое, в случае осуществления строительства до дня принятия закона, регулирующего его подачу, может быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, проверке компетентного органа может подлежать вопрос о соответствии строительства планируемым параметрам, указанным в уведомлении, а также, их соответствия, исходя из вида разрешенного использования.

Кроме того, районный суд принял во внимание, принцип соразмерности, в соответствии с которым, устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, при этом, учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, которая применяется при наличии неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, возникающей в результате возведения спорной постройки, которые в ходе рассмотрения дела установлены не были.

С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования - малоэтажная жилая застройка (для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной застройки), о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

В ЕГРН также внесены сведения о праве собственности ФИО1 на нежилое здание (хоз.блок), 2018 г. постройки, этажностью - 4 этажа, в том числе 1 подземный, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1312,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, была проведена муниципальная проверка, по результатам которой был составлен акт №з, составлена фототаблица, в соответствии с которым, по мнению лиц, проводивших проверку, установлены нарушения при использовании земельного участка, выразившиеся в возведении на нем нежилого здания, используемого в коммерческих целях, а именно: платной автомойки, кафе и магазина, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором возведена постройка.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом выдано уведомление о выявлении самовольной постройки, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории <адрес>, решением которой, постановлено направить материалы в суд с иском о сносе этой постройки.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики ФИО2 по использованию и охране земель - заведующим отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, путем размещения автомобильной мойки и кафе, что не соответствует документально установленному виду разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (код - 2.1.1), индивидуальное жилищное строительство (код - 2.1), и является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 процента от кадастровой стоимости земельного участка - 20329,75р

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегисром РК осуществлен государственный земельный надзор, в отношении того же земельного участка, о чем составлен акт №, в соответствии с которым ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по указанному адресу проводилась проверка, выявлены нарушения в использовании земельного участка, вопреки виду его разрешенного использования, владельцу земельного участка было выдано предписание, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные в акте проверки недостатки собственником устранены, здание, расположенное на земельном участке ИЖС, не используется (т.1 л.д.80-81)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Администрацию <адрес>, с заявлением о предоставлении ей условно-разрешенного вида использования вышеуказанного земельного участка, со следующими видами: общественное питание, гостиничное обслуживание, магазины, бытовое обслуживание, хранение автотранспорта, автомобильные мойки. (т.1 л.д.83)

Из материалов, предоставленных представителем Администрации <адрес>, по запросу судебной коллегии, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1, поданное заявление возвращено без рассмотрения по существу, по причине не соответствия поданного заявления по форме и содержанию.

Кроме того, представителем предоставлены данные о том, что ФИО1, обращалась в администрацию с аналогичным заявлением ранее, ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено о невозможности предоставления испрашиваемых видов разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», что также не опровергалось сторонами и подтверждается предоставленными по запросу районного суда сведения МКУ Департамент архитектура и градостроительства Администрации <адрес>.

Согласно карте функциональных зон ГО Симферополь Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь, спорный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с территориальным зонированием спорный участок по адресу: <адрес>, также расположен в пределах зоны «Ж-1».

Зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов.

Основной вид разрешенного использования, в том числе и для индивидуального жилищного строительства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор) вид разрешенного использования «для индивидуального–жилищного строительства» (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Принимая во внимание, что в соответствии с данными ЕГРН нежилое здание КН: <данные изъяты>, было возведено в 2018 г., при оценке его на предмет соответствия строительным и градостроительным нормам и правилам, применению подлежат Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденные решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ВПЗЗ)

В соответствии с названными ВПЗЗ, на земельном участке, предназначенном для ИЖС, было разрешено осуществление строительства индивидуальных жилых домов, не более 3-х этажей, а также гаражей, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов, с максимальным коэффициентом застройки не более 0,5 застроенной части земельного участка по отношению ко всему земельному участку, с соблюдением отступов от красных линий не менее 3 м.

На момент рассмотрения настоящего спора, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО2, утвержденными решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями утвержденными решением 55-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПЗЗ), определены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с учетом вида разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства следующие: Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный); Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части; Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м; Минимальные отступы от границ земельных участков: - не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков; - не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, и выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.    

Также определен коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке; Коэффициент плотности застройки - не более 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке. Регламентировано, что создание объектов индивидуального жилищного строительства, необходимо выполнять согласно требованиям действующего законодательства, в том числе включая требования СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> просила признать вышеуказанное нежилое здание самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность, за собственный счет его снести.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Крымэкспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненные ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых спорный объект капитального строительства КН:<данные изъяты>, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3 этажа, в т.ч. подземных - 0; - этажность - 3 этажа; высота – 9,9 м, площадь застройки - 474 м2; - площадь помещений - 1100,10 м2.

Указанные параметры, как указано судебным экспертом, соответствуют п.6.1.2б свода правил СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция СНиП II-7-81(с Изменением 1)

Экспертом также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам соответствует, угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием объекта, а также, связанная с противопожарным состоянием ОКС отсутствует.

При этом, экспертом спорная постройка отнесена к группе II и III типа. Ссылаясь на положения п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Проанализировав спорный ОКС, эксперт пришел к выводу о том, что его стена, со стороны земельного участка, расположенного в <адрес>, не имеет проемов, в связи с чем, в отсутствие постройки на этом участке, в любом случае будет являться стеной противопожарного типа.

Экспертом также установлено, что расстояние от спорного ОКС до ближайшего дома, расположенного на земельном участке КН:<данные изъяты>, составляет 10,6 м., что превышает 8 м., и соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»

Возведение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от объекта экспертизы до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и до красных линий.

На основании материалов инвентарного дела на вышеуказанное домовладение экспертом установлено, что ранее, на спорном земельном участке располагались жилые дома лит. «А», площадью 58 кв.м., лит «Б», площадью 39,2 кв.м., лит «Е», площадью 24,2 кв.м., лит «Ж», площадью 77,4 кв.м., лит «3», площадью 240 кв.м., то есть общей площадью 438,8 кв.м.

Однако, приведение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в техническое состояние, существовавшее до реконструкции, по выводам судебного эксперта, не представляется возможным, поскольку эксперту не представилось возможным идентифицировать конструктивные элементы жилых домов лит.А и лит.Б, ранее расположенных на этом земельном участке.

Эксперт также пришел к выводу, что исследуемый ОКС не является жилым домом.

Указанное экспертное заключение было принято районным судом в качестве допустимого доказательства, как добытого в установленном законом порядке, составленного судебным экспертом, имеющим соответствующее высшее строительно-техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, с указанным заключением не согласилась ответчик, в связи с чем, реализуя принцип, изложенный в ст.56 ГПК РФ, по её заявлению было заказано экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, спорная постройка имеет площадь 1312,2 кв.м, и, с технической точки зрения, может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома, при условии выполнения внутренних отделочных работ и инженерных сетей, и оборудования помещений спорного ОКС в качестве жилых и вспомогательных помещений, предназначенных для бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (т.4 л.д.118-135)

Экспертом также дана оценка спорному ОКС с точке зрения технической безопасности, соответствия ее пожарным, санитарным нормам и правилам, а также, нормам инсоляции.

Выводы указанного заключения также приняты во внимание районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о том, что спорная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, может быть использована в качестве объекта, назначение которого будет соответствовать назначению земельного участка, а выявленные нарушения градостроительного регламента, являются не существенными, равно как не установленного нарушений прав не определенного курага лиц, в интересах которых могла бы выступать администрация, связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику самой строгой меры воздействия, такой как снос, не имеется.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что у спорного ОКС обеспечена механическая безопасность, что один из смежных со спорным, земельных участков, принадлежит самой ответчице, что фактически означает согласие смежного землепользователя на уменьшение противопожарного разрыва с её земельным участком, со стороны земельного участка, по <адрес> в <адрес>, ответчиком организована противопожарная стена первого типа, а до ближайшего домовладения от спорного ОКС выдержано необходимое расстояние, 10,6 м, соответствующее правилам о пожарной безопасности.

Обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы, и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, с точки зрения своей допустимости, и согласованности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, принятие районным судом во внимание всех проведенных по делу экспертиз, соответствует дискретным полномочиям суда.

При этом, довод апеллянта о недопустимости экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку указанное исследование было проведено не по определению суда, отклоняет как несостоятельный, и основанный на неверном толковании апеллянтом положений ст.55, 60 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, указанное доказательство согласуется с иными материалами дела, в частности, данными об основных технических характеристиках спорного ОКС, внесенных в ЕГРН, в отношении его площади, количества этажей. При этом, в указанном заключении не содержится выводов, противоречащих выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в судебной экспертизе был проведен анализ того, как используется спорная постройка, с учетом состава её помещений на момент осмотра, а в исследовании, экспертом дан ответ о возможности её использования на будущее.

С учетом имеющейся правовой возможность изменения функционального назначение спорного объекта с «нежилое здание» на «индивидуальный жилой дом», спорный объект будет соответствовать градостроительным нормам в части размещения этой постройки на земельном участке с видом разрешённого использования для ИЖС.

Районным судом также установлено, и не оспорено апеллянтом, что спорный объект не находится в стадии готовности к эксплуатации, при этом, имеется возможность по окончании строительства его привести в соответствие с назначением жилой дом.

Принимая во внимание, что поводом обращения в суд с настоящим иском было именно использование спорной постройки в качестве объекта коммерческого назначения, который в настоящее время таковым не является, в тоже время может быть использован в качестве жилого, намерения о чем, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, что правильно было оценено районным судом.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: