Решение по делу № 33-248/2022 (33-4378/2021;) от 27.12.2021

Судья Григорьев К.Е. №33-248/2022 10RS0004-01-2021-001802-34 2-884/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по иску закрытого акционерного общества "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к Герасименко О. В. о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор (...), по условиям которого истец принял на себя обязательство по санаторно-курортному лечению Герасименко О.В. Согласно разделу 4 указанного соглашения противопоказаниями к оказанию таких услуг являются: возраст пациента старше 70 лет, онкологические заболевания, онкологические заболевания в анамнезе (в течение 5 лет после снятия с динамического наблюдения онколога (после проведенного лечения). Полагая такие условия совершенной сторонами сделки ничтожными, поскольку утвержденный приказом Минздрава России от 07 июня 2018 года №321н перечень противопоказаний для санаторно-курортного лечения является исчерпывающим, следовательно, их включение в текст соглашения нарушает требования закона и иных правовых актов, в том числе явно выраженный законодательный запрет дискриминации, обусловленной возрастом пациента или наличием у него каких-либо заболеваний, посягает на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, противоречит существу законодательного регулирования в области охраны здоровья, ущемляет права и охраняемые законом интересы как истца, так и ответчика, ЗАО "Клиника Кивач" просило признать недействительными абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 заключенного договора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные условия договора являются дискриминирующими, устанавливают не предусмотренные законодательством ограничения для прохождения санаторно-курортного лечения, посягают на безопасность жизни и здоровья граждан и публичные интересы в этой сфере. Полагает подлежащими применению к спорным условиям договора положений ст.169 ГК РФ, поскольку условия были включены в договор с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Оспаривает вывод суда об осведомленности истца о наличии у ответчика онкологического заболевания, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено истребование истцом сведений о снятии с наблюдения, как обязательное условие для прохождения санаторно-курортного лечения. Условие о возрастных противопоказаниях было включено в договор без намерения создать ему соответствующие правовые последствия. Действия истца считает добросовестными, поскольку поведение истца, направленное на исполнение остальных условий договора, свидетельствует о том, что истец не проявлял воли на сохранение силы спорных условий договора. Настаивает на нарушении своих прав оспариваемыми условиями договора, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, в том числе предъявление истцу со стороны ответчика и (...) претензий, основанных на данных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Душин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика адвокат Зиновьева О.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор (...), по условиям которого ЗАО "Клиника Кивач" приняло на себя обязательство по санаторно-курортному лечению Герасименко О.В., (...) года рождения, в период с 27 сентября 2020 года до 10 октября 2020 года по программе "Здоровье 60 плюс". Оплата услуг произведена в полном объеме на сумму 448308 руб., что подтверждается актом от 10 октября 2020 года (...), копиями платежных поручений от 30 июля 2020 года (...), 28 сентября 2020 года (...).

Согласно разделу 4 указанного соглашения противопоказаниями к прохождению санаторно-курортного лечения являются: возраст пациента старше 70 лет, онкологические заболевания, онкологические заболевания в анамнезе (в течение 5 лет после снятия с динамического наблюдения онколога (после проведенного лечения) (абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора от 27 сентября 2020 года (...)).

Курс санаторно-курортного лечения в ЗАО "Клиника Кивач" был пройден ответчиком в период с 27 сентября по 10 октября 2020 года.

07 июля 2021 года в адрес ЗАО "Клиника Кивач" от имени Герасименко О.В. направлена претензия о возврате уплаченных по договору от 27 сентября 2020 года (...) денежных средств, выплате компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., мотивированная тем, что, несмотря на наличие у сотрудников истца сведений о возрасте ответчика и перенесенном ею раке молочной железы, исключающих в соответствии с абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 заключенного сторонами соглашения санаторно-курортное лечение потребителя, соответствующие услуги ЗАО "Клиника Кивач" были ей оказаны, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья Герасименко О.В. и рецидив онкологического заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом условия договора, разработанные и включенные в его текст ЗАО "Клиника Кивач" самостоятельно, нарушают права и законные интересы исполнителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательном анализе заявленных истцом оснований для признания недействительными ряда положений заключенного между сторонами договора исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что положения абз.абз.2, 16 п.4.3, абз.8 п.4.3.2 договора являются мнимыми и кроме того нарушают законодательный запрет дискриминации по возрасту пациента или наличию у него каких-либо заболеваний, посягают на публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, противоречат существу законодательного регулирования в области охраны здоровья, а также ущемляют права и охраняемые законом интересы сторон, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия исходит из того, что заключенный между сторонами договор исполнен, оснований считать, что оспариваемые истцом условия данного договора каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, а избранный способ защиты приведет к восстановлению субъективного права, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи