Решение по делу № 2-1823/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 августа 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца

Конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

по доверенности от 23.05.2018г. Шаманской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоРесурс» Лукьянова Валерия Федоровича к Мещерину Сергею Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО «ВолгоРесурс» Лукьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Мещерину С.В., в котором просит истребовать транспортное средство: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016г. по делу №А12-54068/2015 ООО «ВолгоРесурс» (<адрес>) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВолгоРесурс» утвержден Лукьянов В.Ф. (<данные изъяты>). ООО «ВолгоРесурс», в лице директора ФИО6 и ООО «ЮгТрансСервис» заключили договор купли-продажи от 20.08.2015г. по реализации следующего имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от 20.08.2015г. транспортное средство было передано ООО «ЮгТрансСервис». Поскольку ООО «ВолгоРесурс» не поступало денежных средств от реализации автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что применение последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве невозможно по причине принадлежности оспариваемого автомобиля физическому лицу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017г. по делу №А12-4068/2015 вышеуказанный договор купли-продажи от 20.08.2015г. был признан недействительным. Также суд определил взыскать со стороны сделки ООО «ЮгТрансСервис» денежные средства в размере 137 288 рублей 14 копеек. До настоящего времени стоимость автомобиля не была уплачена, исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017г. по делу №А12-54068/2015 был направлен на исполнение, однако сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали. Согласно карточке учета ТС, поступившего в материалы дела №А12-54068/2015, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вышеуказанное ТС зарегистрировано за Мещериным С.В. Конкурсным управляющим 17.08.2017г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием передать конкурсному управляющему истребуемое в настоящем заявлении имущество. Однако, данное требование до настоящего времени не было исполнено. Таким образом, досудебный порядок был соблюден.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «ВолгоРесурс» Лукьянова В.Ф. по доверенности Шаманская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мещерин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Шаманскую О.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь ввиду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления № указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно дополнениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2015 года ООО «ВолгоРесурс» в лице директора ФИО6 и ООО «ЮгТрансСервис» заключили договор купли-продажи по реализации следующего имущества, принадлежащего Должнику - автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена сторонами 137 288 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2015г. транспортное средство было передано ООО «ЮгТрансСервис» (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу №А12-54068/2015 ООО «ВолгоРесурс» (<адрес>) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Волгоресурс» утвержден Лукьянов В.Ф. <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Как указал истец, поскольку ООО «ВолгоРесурс» не поступало денежных средств от реализации автомобиля, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017г. по делу №А12-54068/2015 вышеуказанный договор купли-продажи от 20.08.2015г. был признан недействительным. Также суд определил взыскать со стороны сделки ООО «ЮгТрансСервис» денежные средства в размере 137 288 рублей 14 копеек. (л.д. 81- 85).

Согласно карточке учета ТС, поступившего в материалы дела в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указанное транспортное средство зарегистрировано за Мещериным С.В.

До настоящего времени стоимость автомобиля не была уплачена, исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017г. №А12-54068/2015 был направлен на исполнение. Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ВолгоРесурс» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском, и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области применены последствия недействительности сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 137 288 рублей 14 копеек, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств и истребование в собственность имущества приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем требования истца Конкурсного управляющего ООО «ВолгоРесурс» Лукьянова В.Ф. к Мещерину С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоРесурс» Лукьянова Валерия Федоровича к Мещерину Сергею Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко