Решение по делу № 33-50/2023 (33-4413/2022;) от 03.11.2022

Дело № 33-50/2023 (33-4413/2022)      докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1779/2022) судья Гарева Л.И.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дулова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», действующей в интересах Дулова Ю.И., к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатову С. Н. о признании действий (бездействия) незаконными, признание Заключения эксперта Филатова С.Н. **** необоснованным, незаконным, взыскании стоимости изделия в размере 7550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Сторожук О.Г., ответчика Филатова С.Н., судебная коллегия

установила:

региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», действующая в интересах Дулова С.Ю., обратилась с иском к ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (далее по тесту Общество), Филатову С.Н., в котором просит признать незаконным принятие к исполнению определения суда Обществом, с нарушением ч.1 ст.85 ГПК РФ, поскольку поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта; сбор Филатовым С.Н. сведений о трех изделиях и его указания о действиях владельца с изделием; не уведомление Филатовым С.Н. заинтересованных лиц по делу, нарушение их прав, установленных ч.3 ст. 84 ГПК РФ; отсутствие пояснений к фотографиям; принятие Филатовым С.Н. к исполнению определения при отсутствии соответствующей квалификации; включение в заключение ложных сведений об основной деятельности Общества; бездействие Филатова С.Н., не составившего план работ по проведению экспертизы; содержание заключения **** от **** в части сведений, изложенных в обращении Центра от **** «Третьи замечания к экспертизе»; бездействие Филатова С.Н., принявшего в работу определение при наличии в деле ответов на все вопросы определения; признание «Заключения эксперта Филатова С.Н. ****» необоснованным и незаконным; о взыскании с Общества и Филатова С.Н. стоимости присвоенного изделия 5700 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб. с каждого, солидарно убытки, понесенные ко дню принятия решения судом. В обоснование требования о возмещении убытков указал, что по запросу Общества передал его генеральному директору Филатова С.Н. спорный электрический триммер, который ему не возвращен.

Также просит принять определение в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ, по фактам, указанным выше преступных деяний Филатова С.Н., в том числе по ст. 307 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд поступили уточненные исковые заявления, в которых истец просит взыскать с Общества и Филатова С.Н. в пользу Дулова С.Ю. стоимость присвоенного изделия на **** в размере 7550 руб., солидарно убытки, понесены им ко дню принятия решения. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие истца, в том числе заочно.

Представитель ответчиков Филатова С.Н. и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Сторожук О.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование указала, что оспариваемая истцом судебная экспертиза назначена мировым судьей судебного участка **** Ленинского р-она **** по делу ****, в рамках которой и было подготовлено Заключение эксперта ****. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям о защите прав потребителей, поскольку Обществом каких-либо услуг Дулову С.Ю. не оказывалось. Задачей судебной экспертизы являлось не оказание услуги, а оказание содействия суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта **** является одним из доказательств по делу ****, оценивается наравне с остальными доказательствами. Решением мирового судьи судебного участка **** Ленинского р-она **** от **** в удовлетворении требований Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда **** от **** в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда от **** данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» без удовлетворения. Считает, что требования сводятся к несогласию с принятым решением, с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он имел право предоставлять иные доказательства в рамках дела ****. Также указала, что истцом не доказан факт, что изделие находится у ответчика, а также его стоимость на момент передачи изделия на экспертизу. Истцом заявлены требования о взыскании суммы изделия в современных ценах. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Филатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дулов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании стоимости изделия принятого на экспертизу не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств возвращения спорного товара истцу. Кроме того, суд оставил без внимания п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, положением которого предусмотрена судебная защита в случае несогласия с экспертным заключением.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд **** от процессуального истца РПОО « Владимирский центр помощи и защиты», где Дулов С.Ю. является его руководителем (Президентом), истец Дулов С.Ю. указывает, что в отзыве представитель ответчика Сторожук О.Г. бездоказательно спорит с фактами искового заявления, что « электрический триммер ( далее Изделие, ценой 5700 руб.) истцу не возвращен», доказательств возврата изделия ответчиком не представлено. Возражает против единоличного проведения натурных исследований товара, поскольку такое исследование нарушает права истца на присутствие при проведении экспертизы товара. Полагает, что экспертом не соблюдены положения ч. 3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В деле отсутствуют доказательства права ответчика Филатова С.Н. на осуществление судебной экспертизы исследования электротехнических изделий. В отзыве ответчиков отсутствуют факты о возможных уголовных деяниях Филатова С.Н. ( л.д. 197 т. 1)

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», поступивших в суд апелляционной инстанции ****, указывает, что в апелляционной жалобе истец фактически не соглашается с выводами решения мирового суда судебного участка № ****, принятому по другому гражданскому делу ****, в котором ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» проводило экспертизу. Спорные правоотношения не относятся к правоотношениям о защите прав потребителей, каких-либо услуг ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» истцу Дулову С.Ю. не оказывал. Со ссылкой на положения Федерального закона от **** № 73-ФЗ указывает, что задачей судебной экспертизы является не оказание услуг, а оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта Филатова С.Н., подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по делу **** г. судебного участка № **** являлось одним из доказательств по делу, которое подлежало оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, он имел представить иные доказательства в рамках гражданского делу **** г.

Относительно требований о взыскании стоимости изделия, якобы «присвоенного ответчиком» считает, что данные требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика стоимость нового изделия, однако доказательств стоимости переданного на экспертизу изделия не представлено. Установлено, что изделие подлежит утилизации, не представляет какой-либо ценности, его стоимость составляет 0 рублей. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что изделие находится у ответчика. Полагают необоснованными требования о взыскании как рыночной стоимости электротриммера, так и взыскания рыночной стоимости электротриммера с учетом его дефектов и недостатков, которые были установлен в рамках проведенной экспертизы.

В проведенной ( по данному делу) экспертизе, экспертом необоснованно принята оценка технического состояния как условно пригодное, а также физический износ в 65 %. Срок службы электротриммера составляет 5 лет, амортизационный износ составляет 20%, за 5 лет – износ 100%. С учетом того, что истец не проводил техническое обслуживание, электротриммер вышел из строя, не имеет потребительских свойств. ( л.д. 8-9 т. 2)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты», Дулов С.Ю. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые извещения получены – т. 2 л.д. 17-18,43,44 – извещение на ****), телефонограмма от **** Дулову С.Ю., который одновременно является руководителем РПОО « Владимирский центр помощи и защиты», об объявлении перерыва в судебном заседании до ****), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 16,52), сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Филатов С.Н. после перерыва в судебное заседание **** не явился, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в производстве мирового судьи судебного участка №**** находилось гражданское дело по иску Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя. В рамках указанного гражданского дела определением мирового судьи от **** по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». Во исполнение определения суда экспертом Филатовым С.Н. экспертного учреждения ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» подготовлено заключение ****, содержащее выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы (л.д. 109-133).

Решением мирового судьи от **** в удовлетворении исковых требований Дулову С.Ю. к ООО «МРИЯ» отказано (л.д. 136-139).

Апелляционным определением Ленинского районного суда **** от **** решение мирового судьи судебного участка №**** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной правозащитной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в защиту прав Дулова С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 140-143).

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** (л.д. 83-84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, оценив указанное заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» **** от **** - ****, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение эксперта, является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким, исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленного на исследование товара, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания действий ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и эксперта Филатова С.Н., исполнявших определение суда о производстве по делу экспертизы незаконными не имеются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости утраченного изделия в размере 7550 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств присвоения экспертом изделия, а также отсутствия представленных истцом доказательств размера убытков в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, отсутствии оснований для его возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признании заключения эксперта Филатова С.Н. ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** **** необоснованным, незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемое в рамках настоящего спора заключение эксперта Филатова С.Н. ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** г. **** подготовлено на основании определения мирового судьи от **** суда в результате проведенной по делу экспертизы по гражданскому делу **** по иску Дулова С.Ю. к ООО «МРИЯ» о защите прав потребителя. ( л.д. 109-133 т.1) и являлось, как следует из текста принятого по делу решения, вступившего в законную силу, одним из доказательств по данному делу и получило оценку в качестве такового. ( л.д.136-139 т.1)

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от судебного постановления доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Дулов С.Ю. реализовал свое право обжалования решения мирового судьи судебного участка №**** от **** в апелляционном и кассационном порядке.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от **** N 992-О-О, следует, что предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку оспариваемое заключение эксперта Филатова С.Н. ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** **** является доказательством по другому делу **** г. (судебного участка № ****), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оно не может быть предметом отдельного рассмотрения в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В случае принятия такого иска к производству суд, руководствуясь требованиями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах Дулова С.Ю. о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признание заключения эксперта Филатова С.Н. ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** **** необоснованным, незаконным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции об отказе взыскания в качестве убытков стоимости утраченного экспертом Филатовым С.Н. электрического триммера, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для проведения экспертизы в рамках рассмотрения мировым судьей исковых требований Дулова С.Ю. к ООО « МРИЯ» о защите прав потребителей Дулов С.Ю. передал генеральному директору экспертного учреждения Филатову С.Н. электрический триммер «Champion ЕТ 1003А» ****, о чем последним составлена соответствующая расписка, ксерокопия которой представлена Дуловым С.Ю. суду апелляционной инстанции в дополнениях к апелляционной жалобе ( т. 1 л.д. 197 оборот).

В судебном заседании апелляционной инстанции **** Филатов С.Н. не оспаривал факт написания соответствующей расписки.(л.д. 201 оборот т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Порядок возмещения убытков предусмотрен ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом сделано не было.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не опровергается представленными в дело доказательствами, что электрический триммер «Champion ЕТ 1003А» передан ответчику для проведения судебной товароведческой экспертизы в июле 2021 г.

Из объяснений ответчика Филатова С.Н., представляющего также интересы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» в качестве его генерального директора, в суде апелляционной инстанции **** следует, что после проведенной по делу экспертизы электрический триммер, находящийся в коробке, был передан Дулову. При передаче спорного изделия передаточный акт либо расписка не составлялись. Претензий в его адрес в последующем не поступало.

Вместе с тем, Дулов С.Ю. как в исковых требованиях, так и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в объяснениях в суде апелляционной инстанции **** последовательно отрицает факт передачи ему спорного изделия после проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата изделия.

Действительно, вывод суда первой инстанции о недоказанности присвоения экспертом спорного изделия не мотивирован ссылкой на соответствующие доказательства, в материалы дела суду первой инстанции ответчиком Филатовым С.Н., не представлено в обоснование своих доводов о возврате спорного изделия истцу каких-либо доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос рыночной стоимости электрического триммера «Champion ЕТ 1003А» с учетом наличия в нем дефектов и неисправностей на момент его передачи эксперту в июле 2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции **** судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос установления рыночной стоимости электрического триммера «Champion ЕТ 1003А» на момент его передачи эксперту, участвующим в судебном заседании Дулову С.Ю. и ответчику Филатову С.Н. предложено представить дополнительные доказательства стоимости утраченного изделия, предоставлен разумный срок для этого. ( л.д.200-203 т.1)

В судебное заседание **** стороны не явились, дополнительных доказательств не представили.

Дуловым С.Ю. в письменном заявлении, поступившем в суд ****, заявлен отвод судьей Швецовой Н.Л. со ссылкой на нарушение прав истца, а также принципа равноправия и состязательности.

Определением судебной коллегии от **** в удовлетворении заявления Дулова С.Ю. об отводе судьи отказано. ( т.1 л.д. 214-215)

Учитывая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также то, что ответчиками по делу по состоянию на **** письменных доказательств возврата электрического триммера истцу не представлено, Дулов С.Ю. отрицал указанное Филатовым С.Н. обстоятельство возврата спорного изделия, обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие расписки ответчика об этом, настаивал на возмещении ему убытков, при этом судом первой инстанции не определялась рыночная стоимость утраченного электрического триммера «Champion ЕТ 1003А», приобретенного истцом в июне 2015 г., с учетом его технического состояния на момент передачи на экспертизу в июле 2021 г., в то время как данное обстоятельство является юридически значимым, для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определением суда от **** признала необходимым назначение и проведение по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы, проведение которой поручила экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** эксперт пришел к следующему выводу: стоимость электрического триммера «Champion ET 1003A» с имеющимися в нем недостатками/дефектами по состоянию на июль 2021 года составляет 1975 рублей.

Таким образом, изделие электрический триммер «Champion ET 1003A» бывшее в использовании у истца с недостатками, имеющими эксплуатационные дефекты, по состоянию на июль 2021 года имеет физический износ на 65% и оценивается как «условно пригодное» для использования, рыночная стоимость которого по состоянию на июль 2021 года составляет 1975 руб.

Определением от **** в связи с отставкой судьи Белогуровой Е.Е. произведена замена состава суда. ( л.д. 249. т.1)

Стороны по делу не согласились с выводами проведенной по делу экспертизы, представили свои возражения, представитель ответчиков Сторожук О.Г. просила допросить эксперта в судебном заседании, соответствующее ходатайство в судебном заседании **** удовлетворено, слушание по делу отложено на ****

В судебном заседании суда апелляционной инстанции **** допрошенный судом эксперт К. подтвердила изложенные в заключении выводы, дала подробные мотивированные объяснения по существу поступивших от сторон возражений на экспертное заключение.

Оценив указанное экспертное заключение ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее товароведческое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, в том числе в сфере исследования промышленных (непродовольственных) товаров с целью определения их стоимости, необходимый стаж работы, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана мотивированная оценка представленных на исследование сведений о техническом состоянии электрического триммера «Champion ET 1003A» и наличии в нем неисправностей по состоянию на июль 2021 г., мотивированное обоснование его рыночной стоимости, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

**** от ответчика ООО « Владимирский центр независимых экспертиз» поступило в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств- истребования от ООО « Инструментальный Мир» сведений о предоставленной Дулову С.Ю. в сентябре-октябре 2022 г. услуге по ремонту электрического триммера «Champion ET 1003A» серийный ****.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» приняты в качестве новых доказательств сведения, поступившие из ООО «Инструментальный мир» копии квитанций о приеме от Дулова С.Ю. электрического триммера на ремонт от ****, скриншота программы сервиса, актов выполненных работ от ****, копии товарных чеков от ****, ****, которые, учитывая, что спор по существу разрешен **** не могли быть по объективным обстоятельствам (уважительным причинам) представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции **** объявлен перерыв до 10-00 **** для направления не явившемуся Дулову С.Ю. указанных документов и предоставления возможности ознакомления с материалами дела. О перерыве в судебном заседании Дулов С.Ю. уведомлен телефонограммой (т. 2 л.д 53, 49 оборот, л.д. 64 (текст жалобы), соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( т. 2 л.д. 55 для информирования, в т.ч. юридического лица- РПОО « Владимирский центр помощи и защиты», где Дулов С.Ю. является его руководителем, место нахождения указанного юридического лица и адрес места жительства Дулова С.Ю. совпадают).

**** от Дулова С.Ю. с указываемого им в жалобах телефонного номера принята телефонограмма, где он сообщил, что прибудет во Владимирский областной суд для ознакомления с делом 13 марта в 9.15. ( т. 2 л.д.65)

В указанное время для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание в 10.00 **** Дулов С.Ю. не явился, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил.

Из представленных суду апелляционной инстанции указанных выше дополнительных доказательств следует, что после рассмотрения ****. дела судом первой инстанции, электрический триммер «Champion ET 1003A», серийный **** передавался истцом Дуловым С.Ю. на ремонт **** в сервисный центр ООО «Инструментальный Мир». Согласно акту выполненных работ **** от **** произведены следующие виды работ: диагностика оборудования, разборка и сборка инструмента, замена узлов и деталей (вал редуктора двигателя, штанга нижняя, ротор нового образца) на общую сумму 5700 руб., что подтверждено кассовыми чеками **** от **** и **** от ****. Акт выполненных работ в графе « заказчик» содержит данные : Дулов С. Ю. и его рукописную подпись с расшифровкой. ( т. 2 л.д.59 оборот).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ч.- механик ООО « Инструментальный Мир» подтвердил факт выполнения ремонтных работ в отношении спорного электрического триммера, внесение сведений об его серийном (идентификационном) номере в программу и документы сервисного центра.

Таким образом, учитывая совпадение серийного номера **** электрического триммер «Champion ET 1003A», который по состоянию на октябрь 2022 г. находился в фактическом владении Дулова С.Ю., утверждение последнего как в иске, так и в апелляционной жалобе о присвоении экспертом Филатовым С.Н. электрического триммера «Champion ET 1003A» (серийный ****) после проведенной судебной экспертизы июле 2021 г. в рамках производства по иному гражданскому делу по иску Дулова С.Ю. ( **** г) является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами. Напротив, доводы ответчика Филатова С.Н. о возврате истцу электрического триммера нашли свое достоверное и объективное подтверждение.

Дуловым С.Ю. наличие сведений о фактическом им владении и совершении со спорным электрическим триммером «Champion ET 1003A» (серийный ****) ремонтных действий в октябре 2022 г. от суда апелляционной инстанции скрыто, что свидетельствует о недобросовестном его процессуальном поведении и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дулова С.Ю. о возмещении ему убытков, в связи с чем, решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении требований об их взыскании, не подлежит отмене по формальным основаниям и подлежит оставлению без изменения.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводами об отсутствии оснований для его возмещения и том, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчики по делу ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» и эксперт Филатов С.Н. в рамках проведения судебной экспертизы на основании определения суда, не оказывали каких-либо возмездных услуг Дулову как потребителю.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (**** ****), в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда **** назначалась судебная оценочная товароведческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение данной экспертизы в порядке ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены за счет средств федерального бюджета.

ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации после окончания проведения экспертизы на основании указанного выше определения суда направило в суд акт выполненных работ, счет и калькуляцию по проведению судебной экспертизы.

Из счета **** от ****, калькуляции, акта выполненных работ следует, что расходы на проведение экспертизе составили 8000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», руководителем которой является Дулов С.Ю., относится к указанным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является Дулов С.Ю. в интересах которого предъявлен иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца Дулова С.Ю., в удовлетворении требований которому отказано и не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела (на производство судебной экспертизы) в сумме 8000 рублей с зачислением их в доход федерального бюджета.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорные правоотношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований указанного закона, в иске истцу отказано, суд первой инстанции в нарушение требований 91,92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины. Данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем с Дулова С.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 550 рублей ( 400 руб. за подачу иска + 150 руб. за апелляционную жалобу)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда **** от **** в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах Дулова С. Ю. о признании действий (бездействия) эксперта незаконными, признание заключения эксперта Филатова С.Н. ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** **** необоснованным, незаконным отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

решение Октябрьского районного суда **** от **** в части оставления без удовлетворения исковых требований Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты», действующего в интересах Дулова С. Ю. о взыскании с ООО « Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», Филатова С. Н. убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова С.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Дулова С. Ю. (паспорт ****, выданный отделом внутренних дел **** ****, зарегистрирован по адресу: ****) понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 8000 рублей, зачислив их в доход федерального бюджета.

Взыскать с Дулова С. Ю. (паспорт **** выданный отделом внутренних дел **** ****, зарегистрирован по адресу: ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 550 рублей.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева            

Судьи              Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 г.