Решение по делу № 33-3504/2024 от 27.03.2024

Судья Еремина Н.Н.                             дело № 33-3504/2024

№ 2- 395/2024

     64RS0045-01-2023-007498-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Г.И. к Терехову А.В., Тереховой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Тереховой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчиков
Терехова А.В. и Тереховой Л.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехова Г.И. обратилась в суд с иском к Терехову А.В., Тереховой Л.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере
1611000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16255 руб. В обоснование требований указано, что истец перевела Терехову А.В. денежные средства в размере 1800000 руб. для приобретения им в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако впоследствии Тереховой Г.И. стало известно, что Терехов А.В. оформил указанную квартиру на себя, получив тем самым неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Терехова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Терехова Г.И. 08 декабря 2017 года банковским переводом перечислила Тереховой Л.А. денежные средства в общей сумме в размере 1611000 руб., что подтверждается заявлениями на выдачу переводов и расходно-кассовыми ордерами. При этом получателем денежных переводов отправителем указана Терехова Л.А.

12 декабря 2017 года Тереховым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Терехова Г.И. доверенности на имя Терехова А.В. в целях приобретения в ее собственность квартиры не оформляла, с 26 сентября 2018 года зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

После приобретения квартиры Тереховым А.В. был оформлен налоговый вычет, полученные денежные средства в размере 100000 руб. безналичным способом перечислены истцу, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно договору купли-продажи от 15 августа 2018 года Тереховым А.В. в лице Тереховой Г.И., действующей на основании доверенности, продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 10, 12, 15, 60, 199, 200, 808, 1102,
1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ. Согласно данной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся пропуск истцом срока исковой давности на предъявление данного иска, о чем было заявлено ответчиком.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

О нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее
12 декабря 2017 года, то есть с даты приобретения квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, в собственность Терехова А.В., при этом Терехова Г.И. в судебном заседании суда первой инстанции 29 января 2024 года подтвердила, что ей на протяжении более пяти лет известно о том, что квартира оформлена на имя ее сына Терехова А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Терехова Г.И. подала 14 декабря 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на дату подачи иска истцом был пропущен.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе Тереховой Г.И. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что Терехова Г.И., действуя на основании доверенности от имени Терехова А.В., продала принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости 1580000 руб. и, по утверждению ответчиков, указанные денежные средства, полученные при отчуждении имущества сына, ему не передала, распорядившись ими по собственному усмотрению. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. С учетом того, что Терехова Г.И. также получила от Терехова А.В. налоговый вычет за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности образования у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
02 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи