Решение по делу № 2-397/2017 от 18.04.2017

Строка №137г

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Князевой В.В., ее представителя Турищевой О.Б.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черных Н.И. - Волковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Князевой В.В. к Черных Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Черных Н. И. к Князевой В.В. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания недействительными, установлении смежной границы по существующему забору,

установил:

Князева В.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.9).

Черных Н.И. является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.18-20).

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них внесены в ГКН.

Поскольку как полагает истец, после установления границ в соответствии с требованиями закона и внесения сведений о них в ГКН, Черных Н.И. был установлен новый забор взамен старого и был смещен вглубь участка Князевой В.В., что не соответствует сведениям ГКН, Князева В.В. обратились в суд с иском к Черных Н.И., уточнив его, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, <.......>, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа и перемещения за счет собственных средств Черных Н. И. забора на протяжении 13,33м в сторону участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, пер.Героев, уч.5 на 0,73м и 0,75м соответственно согласно схемы №... (приложения к заключению эксперта №... от 16.10.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) (т.1, л.д.4-8, 240).

Черных Н.И. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Князевой В.В. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и результатов межевания указанного земельного участка, выполненных в 2011 году ООО «ГеоСтрой» недействительными, установлении смежной границы по существующему забору на протяжении 13,33м между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, ссылаясь на то, что при определении Князевой В.В. местоположения спорной границы, не было согласования с Черных Н.И., вместе с тем, спорный забор был установлен и существует на местности более 20 лет, а его несоответствие сведениям ГРН, является следствием ошибки допущенной при межевании земельного участка Князевой В.В. и не согласованием ею с Черных Н.И. спорной границы (т.2, л.д.4-6).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2017г. данное исковое заявление было принято к производству суда определением суда, вынесенным в протокольной форме (т.2, л.д.9об.).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2017г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО (Росреестр) (т.2, л.д.9 об.).

В судебном заседанииистец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Князева В.В. и ее представитель Турищева О.Б. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили суд об их удовлетворении; встречные исковые требования Черных Н.И. не признали, и в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черных Н.И. - Волковская А.В. исковые требования, предъявленные Князевой В.В., не признала, просила суд в их удовлетворении отказать: поддержала заявленные Черных Н.И. встречные исковые требования, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Черных Н.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО (Росреестр) надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные ими исковые требования по изложенным в исках основаниям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, поддержавших заявленные требования по изложенным в исках основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, Князева В.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.9, 102-118).

Черных Н.И. является собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.18-20, 119-134).

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них внесены в ГРН.

При этом, судом также установлено, что сведения о поворотных точках границ земельного участка Черных Н.И. были внесены в 2006 году (т.1, л.д.89-100), а сведения о границах поворотных точках границ земельного участка Князевой В.В. были внесены в 2011 году, т.е. уже после уточнения Черных Н.И. границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (т.1, л.д.67-87).

При таких обстоятельствах, при уточнении границ земельного участка Князевой В.В. не требовалось согласовывать смежную границу с Черных Н.И., поскольку она им была уже установлена и сведения о ней уже были внесены в ГРН.

Кроме того, как следует из пояснений истца, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании (т.2, л.д. 68об.-69), и пояснивших, что по спорной границе примерно три года назад забор ответчиком Черных Н.И. менялся, устанавливался новый, при этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что по спорной смежной границе сторон, всегда стоял забор из сетки «рабицы», затем из шифера, однако при установке нового забора из металлопрофиля, примерно три года назад, Черных Н.И. без согласования с Князевой В.В сместил вновь возведенный забор вглубь земельного участка Князевой В.В., изменив таким образом границу земельного участка истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, факт того, что спорная фактическая граница смежных земельных участков сторон не соответствует сведениям, внесенным в ГРН, и при этом при определении местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон, отсутствует какая-либо кадастровая (реестровая) ошибка, подтверждается также заключением эксперта №... от 16.10.2017г., выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по ходатайству Черных Н.И. (т.1, л.д.221-230).

Также, согласно представленных по ходатайству представителя Черных Н.И. Волковской А.В. в суд инвентарных дел, линейные размеры спорных земельных участков полностью совпадают с размерами, внесенными в ГРН (т.2, л.д.15-42).

Более того, с момента обращения Князевой В.В. в суд с данным иском и до вынесения решения судом, Черных Н.И. и его представители ходатайствовали об отложении судебного заседания для возможного урегулирования данного спора мирным путем. При этом мировое соглашение не было достигнуто сторонами, лишь в следствие того, что Черных Н.И. не был согласен с суммой подлежащих возмещению судебных расходов.

Представленная в суд в качестве доказательства аудиозапись, не может быть принята судом в качестве доказательств, как не отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку из данной аудиозаписи не представляется возможным установить между кем происходит разговор и о каком земельном участке идет речь.

Согласност. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме того, что Черных Н.И. не доказал нарушения его прав действиями Князевой В.В. на момент принятия решения судом, Черных Н.И., являющийся собственником смежного земельного участка, также своими действиями по смещению забора при его установке вглубь земельного участка Князевой В.В., а также постоянно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания и не явки в судебное заседания и заявления встречных исковых требований спустя более шести месяцев производства по делу, которые могли быть заявлены стороной в начале производства по делу, действовал недобросовестно.

Доказательств обратного, Черных Н.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент вынесения решения судом, не представлено.

В обоснование доводов представителя Черных Н.И. о том, что спорный забор стоял более 20 лет на одном и том же месте и им не передвигался вглубь земельного участка Князевой В.В., ни Черных Н.И., ни его представителем, на момент вынесения решения судом, доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, не было представлено в суд, однако такое право стороне неоднократно разъяснялось судом.

Доводы представителя Черных Н.И. о том, что при определении Князевой В.В. местоположения спорной границы, она не была согласована с Черных Н.И., также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку спорная граница была согласована сторонами еще в 2006 году при постановке на кадастровый учет и внесении Черных Н.И. сведений о границах его земельного участка в ЕГРН (т.1, л.д.93), что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись ФИО1 (являющейся матерью истца (л.д. 107)) собственника земельного участка №... по адресу: <.......> на момент согласования спорной границы, то повторное согласование данной границы при внесении Князевой В.В. сведений о границах ее земельного участка в ЕГРН, в силу указанного закона не требовалось (т.1, л.д.79).

Иных доводов Черных Н.И. на момент вынесения решения судом, в обоснование возражений по первоначальному иску и в подтверждение заявленных им требований в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Князевой В.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Черных Н.И., в силу ст.138 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой В.В. к Черных Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащим на праве собственности Князевой В.В.путем демонтажа и перемещения за счет собственных средств Черных Н. И. забора на протяжении 13,33м в сторону участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>на 0,73м и 0,75м соответственно согласно схемы №1 (приложения к заключению эксперта №... от 16.10.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы) – удовлетворить.

Обязать Черных Н. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> путем демонтажа и перемещения за счет собственных средств Черных Н. И. забора на протяжении 13,33м в сторону участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>на 0,73м и 0,75м соответственно согласно схемы №1 (приложения к заключению эксперта №... от 16.10.2017г., выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы).

Встречные исковые требования Черных Н. И. к Князевой В.В. о признании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и результатов межевания указанного земельного участка, выполненных в 2011 году ООО «ГеоСтрой» недействительными, установлении смежной границы по существующему забору на протяжении 13,33м между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 18.12.2017 года.