Решение по делу № 02-5263/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         01 декабря 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 18.03.2023 г. в размере 42 199 рублей, расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 рубль. В обоснование своих требований указала, что он является собственником квартиры № 52 по адресу: адрес. В июле 2021 года произошёл залив его квартиры. Залив произошёл из квартиры № 55, собственником которой является ответчик. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 227 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333, поскольку у нее нет работы, на иждивении находятся малолетние дети, также считала расходы на представителя завышенными.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно акту от 26 июля 2021 г., составленному комиссией МУП «Жилищник г.адрес», 22 июля 2021 г. произошло залитие квартиры кв. № 52 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи внутриквартирной разводки в вышерасположенной квартире 55, собственником которой является ответчик. В результате залития в квартире истца имеются повреждения, отраженные в акте, пострадали туалет и кухня, повреждена отделка.

Согласно отчёту об оценке ООО «Инекс» представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также движимого имущества без учета износа составляет 227 000 рублей (стоимость движимого имущества – 32 458 руб.).

Определением суда от 26.09.2023 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты», по ходатайству ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой. В соответствии с заключением, составленным ООО «Эксперты», стоимость восстановительного ремонта составляет 119 779 рублей. В ходе натурального осмотра экспертами со слов истца установлено, что движимое имущество, пострадавшее именно в следствии залива отсутствует, оно было исследовано экспертами только в рамках представленного истцом отчета ООО «Инекс». Характер повреждений движимого имущества отраженный в отчете ООО «Инекс» - это механические дефекты корпуса оборудования. Определить причину образования данных дефектов и установить их причинно-следственную связь с произошедшим 22.07.2021 г. заливом в условиях производимых экспертами исследований не представляется возможным, т.к. дефекты могли образоваться по множеству причин, в том числе из-за ненадлежащей эксплуатации имущества.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, ответчик свою вину не отрицал, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 119 779 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 г. по 18.03.2023 г.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки). До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, а также с учётом сложности дела, времени его рассмотрения и требований разумности и справедливости юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально части требований, оставленных без удовлетворения в размере 27 000 рублей, т.к. расходы на проведения экспертизы составили 52 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом ущербу законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 119 779 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 035 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на экспертизу в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023 г.