Решение по делу № 33-3736/2024 от 09.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-004692-14

Судья Винникова А.И. Дело № 2-181/2024

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Долговой Л.П., Климко Д.В.,

при секретаре Шарковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соломатина Никиты Николаевича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Соломатиной Лии Григорьевны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 415 262,68 руб. (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек), в равных долях т.е по 707 631,34 руб. (семьсот семь тысяч шестьсот тридцать один рубль тридцать четыре копейки) в пользу каждого.

В удовлетворении иска Соломатина Никиты Николаевича, Соломатиной Лии Григорьевны к Администрации г. Липецка о взыскании компенсации за утрату жилья, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г. обратились с иском к администрации г. Липецка, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЛО о взыскании компенсации за утрату жилья, ссылаясь на то, что 08.10.2019 г. они приобрели квартиру <адрес> у Корабельникова В.В. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. у истцов данная квартира истребована в пользу К.В,Г. Истцы признаны добросовестными приобретателями. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2021 г. с Корабельникова В.В. в пользу истцов взысканы денежные средства за приобретенную квартиру, которая впоследствии была у истцов истребована. Решение суда от 24.03.2021 г. не исполнено в полном объеме. Просили взыскать с учетом уточнения компенсацию за истребование квартиры в размере 1 415262,68 руб. в равных долях.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Корабельников В.В., УФССП России по ЛО, Управление Росреестра Липецкой области, Корнева Е.А., в качестве соответчика привлечена РФ в лице Министерства финансов РФ.

Истец Соломатин Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области иск не признала. Полагала, что оснований для взыскания компенсации за утраченное жилье не имеется, поскольку имеются виновные лица, на которых должна быть возложена ответственность за причиненные убытки.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЛО исковые требования не поддержала, ссылаясь на наличие виновного лица в причиненных истцам убытках.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Ссылался на нарушение судом норм права. Истцы признаны гражданскими истцами о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, приговором Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 1-221/2023 от 28.02.2024 г., однако на рассмотрение гражданского дела № 2-1658/2024 по данным требованиям не являются, о данных делах в рамках рассмотрения настоящего спора не сообщили, злоупотребляя своим правом. Непременные условия для выплаты компенсации истцами не выполнены, т.к. истцы не прилагали необходимых усилий к восстановлению нарушенного права путем взыскания убытков с виновных лиц; требования к РФ заявлены преждевременно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Минфина РФ, истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения(ч.1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 3).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. между истцами Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г. и Корабельниковым В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Истцы приобрели в общую совместную собственность у Корабельникова В.В. квартиру, площадью 61,9 кв.м, с КН №:4379, расположенную по адресу <адрес>.

Стоимость квартиры составила 1 390 000 руб., из которых 200 000 руб. оплачено за счет собственных средств истцов, 1 190 000 руб.- за счет денежных средств ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от 08.10.2019 г. По состоянию на 14.11.2020 г. по кредитному договору была уплачена сумма процентов в размере 90 223,32 руб.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 10.10.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. по делу № 2-68/2020 по иску К.В,Г. из незаконного владения Соломатина Н.Н. и Соломатиной Л.Г. истребована вышеуказанная квартира и передана К.В,Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.10.2020 г. решение районного суда г. Липецка от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции 18.01.2021 г., которые оставлены без изменения.

При вынесении решения суда от 06.07.2020 г. установлено, что К.В,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ими наследником К.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Л.К. при жизни принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

К.В,Г. по состоянию на 07.04.2011 г. является единственным наследником К.Л.К., обратившимся к нотариусу, соответственно принял наследство и стал собственником указанной квартиры.

18.12.2018 г. по договору купли-продажи, заключенному от имени К.Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Р.В.В. вышеуказанная квартира продана за 1 850 000 руб., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 21.12.2018 г.

18.02.2019 г. по договору купли-продажи между Р.В.В. и Е.Ю.И., вышеуказанная квартира продана за 1 800 000 руб., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 27.02.2019 г.

14.05.2019 г. по договору купли-продажи между С.Г.В., действующей по доверенности от имени Е.Ю.И., и Корабельниковым В.В., вышеуказанная квартира продана за 1 800 000 руб., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 02.07.2019 г.

08.10.2019 г. по договору купли-продажи между Корабельниковым В.В. и супругами Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., вышеуказанная квартира продана за 1 390 000 руб., данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 10.10.2019 г.

Данный договор купли-продажи заключен с использованием кредитных средств Банка «<данные изъяты>» (ПАО) в сумме 1 190 000 руб. по кредитному ипотечному договору от 08.10.2019 г., заключенному между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г., и собственных средств покупателей в размере 200 000 руб.

Как следует из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19.04.2018 г. на сумму 453 026 руб., выданного на имя Соломатиной Л.Н., и выписки из финансовой части лицевого счета застрахованного лица от 27.01.2020 г. ГУ - УПФР в г. Липецк Липецкой области 20.11.2019 г. произведено перечисление средств в размере 453 026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются Соломатин Н.Н., Соломатина Л.Г., установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банка «<данные изъяты>» (ПАО).

При этом в решении суд указал, что Соломатин Н.Н. и Соломатина Л.Г. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, но указанное жилое помещение было истребовано из их собственности.

11.02.2021 г. К.В,Г. предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения от 06.07.2020 г., в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 05.03.2021 г. в отношении должников Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в пользу взыскателя К.В,Г. возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнения решения суда от 06.07.2020 г. между Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г. с одной стороны и К.В,Г. с другой стороны заключено мировое соглашение, по условиям которого квартира <адрес> остается в собственности Соломатиных Н.Н. и Л.Г., но они перечисляют К.В,Г. денежную компенсацию в счет стоимости квартиры в размере 1 500000 руб. После выплаты указанной денежной суммы, квартира <адрес> не подлежит истребованию у Соломатиных Н.Н. и Л.Г.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2021 г. мировое соглашение между сторонами утверждено.

Таким образом, истцы Соломатины Н.Н. и Л.Г. заплатили за квартиру <адрес> дважды, первый раз 1 390000 руб. Корабельникову В.В. и второй раз 1 500000 руб. К.В,Г. для того, чтобы оставить данную квартиру, истребованную судом, за собой. Итого истцы оплатили 2 890000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2021 г. по делу № 2-1060/2021 с Корабельникова В.В. в пользу Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в равных долях взысканы денежные средства за приобретенное жилое помещение - квартиру <адрес> по сделке от 08.10.2019 г., в размере 1 480 223,32 руб., судебные расходы в сумме 15601 руб. Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2021 по данному делу с Корабельникова В.В. в пользу Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в равных долях взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 815,05 руб., с 15.11.2020 г. по день фактического исполнения. Дополнительное решение вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства и справки врио начальника Октябрьского РОСП от 20.12.2023 следует, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительного листа ФС № от 24.03.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Корабельникова Владислава Владимировича в пользу Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в равных долях денежных средств в сумме 1 480223,32 руб., судебных расходов в сумме 15 601 руб.,( каждому по 747912 руб. )

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.05.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Корабельникова В.В. в пользу Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в равных долях процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 815,05 руб., с 15.11.2020 г. по день фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.05.2021 г., выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с Корабельникова В.В.в пользу Соломатина Н.Н., Соломатиной Л.Г. в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 815,05 руб. с 15.11.2020 г. по день фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.09.2021 г. исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Корабельникова В.В. взысканы и перечислены взыскателю 41 280, 83 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности составляет 706 631,17 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Корабельникова В.В. взыскано и перечислено взыскателю 39 280, 49 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности составляет 708 631, 51 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Корабельникова В.В. взыскано и перечислено взыскателю 3 228, 80 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности оставляет 178, 70 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Корабельникова В.В. взыскано и перечислено взыскателю 3 228, 36 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток; задолженности составляет 179,17 руб.

Сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении в структурном подразделении. Остаток задолженности на 20.12.2023 г. составляет 1 421 719, 84 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что Соломатины Н.Н. и Л.Г., как добросовестные приобретатели имущества по возмездной сделке, от которых истребовано жилое помещение и в их пользу по независящим от них причинам не произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеют право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику верно отказано.

Учитывая изложенное и исходя из того, что согласно ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, суд пришел к верному выводу о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истцов в равных долях компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 1 415 262,68 руб., по 707 631,34 руб. в пользу каждого истца.

Суд правильно признал, что данные убытки у Соломатиных Н.Н. и Л.Г. возникли именно в связи с истребованием жилого помещения.

Суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на наличие приговоров суда, вступивших в законную силу, в которых установлены виновные в незаконной сделке от 18.12.2018 г. лица, исходя из следующего.

Установлено, что МФ РФ обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать действия Управления Росреестра Липецкой области, <данные изъяты> Б.В,В. по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.12.2018 г., заключенного между К.Л.К. и Р.В.В., незаконными.

Решение по данному делу не постановлено, т.е. действия государственного регистратора по регистрации указанной первичной сделки по спорной квартире, незаконными не признаны.

Из приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.2021 г. по обвинению Корневой Е.А. работавшей в <данные изъяты>, следует, что Корнева Е.А. в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18.12.2018 г., при неустановленных обстоятельствах, имея умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права на чужое имущество – квартиры <адрес> принадлежащей на праве наследования К.В,Г., рыночной стоимостью 1 561 190 руб., что является особо крупным размером, путем обмана, и незаконного лишения права гражданина на жилое помещение и дальнейшую продажу другим лицам такого жилого помещения, вступила в предварительный сговор с другим лицом и неустановленными в ходе следствия лицами, распределив между собой преступные роли, направленные на завладение чужим имуществом, а именно: определили объект преступного посягательства, разработали план и создали условия для совершения преступления, распределив обязанности между собой. С этой целью, неустановленные в ходе следствия лица предоставили сведения о собственнике имущества и его месторасположении с целью дальнейшего изготовления фиктивного договора купли-продажи для последующей регистрации в муниципальном отделе по Грязинскому району «Управление Федеральной Государственной службы по Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области» по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 88 «а».

Корнева Е.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событиям перехода права собственности данной квартиры к Р.В.В., затем к Е.Ю.И.)

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2024 г., вступившего в законную силу 30.05.2024 г., ряд лиц, в том числе и Корабельников В.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Соломатина Н.Н. по сделке купли-продажи квартиры <адрес> от 08.10.2019 г. между Соломатиным Н.Н., Соломатиной Л.Г. и Корабельниковым В.В. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, в том числе Соломатиными Н.Н. и Л.Г. (еще в период расследования уголовного дела, что следует из объяснения истца Соломатина Н.Н. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела). Данные иски выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из объяснений Соломатина Н.Н. и карточки дела установлено, что гражданские иски не рассмотрены.

Таким образом, приговорами суда Корабельников В.В. и иные лица признаны виновными в совершении преступления, в том числе в отношении перехода права собственности спорной квартиры к истцам.

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами. Именно поэтому статья 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абзац четвертый пункта 1).

При этом в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, - при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество, при уклонении от государственной регистрации, внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, статья 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Названные законоположения применительно к сфере регулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, конкретизируют положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем указанный правовой механизм может быть задействован собственником (добросовестным приобретателем) имущества только в случаях незаконных действий регистрирующего органа, ответственность за которые несет государство. Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации" указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Во всех других случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи (как это имело место в деле граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина), т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц. По мнению субъекта права законодательной инициативы, отсутствие эффективно действующего механизма компенсации ущерба в таких случаях является серьезным фактором риска на рынке недвижимости, а возможность с незначительными финансовыми затратами улучшить ситуацию стала бы существенным стимулом для привлечения инвестиций в этот сектор экономики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 г. N 2116-О указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Иными словами, указанный правовой механизм находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приеденными нормами права и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на получение разовой компенсации за утраченное жилое помещение гарантировано государством, которое выступает как публичная власть организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации; истцами не заявлены убытки в результате неправомерности действий регистрирующего органа, истцы просят компенсировать потери, вызванные утратой жилья независимо от вины государства, а по вине третьих лиц и наличие приговора суда в отношении продавца спорной квартиры, не исключает возможности применения указанных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», условия для взыскания предусмотренной данной нормой компенсации соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцы не исчерпали всех возможностей возмещения убытков, несостоятельны.

Для истцов виновным лицом является продавец Корабельников В.В., с которого взысканы денежные средства, но исполнение решения суда не осуществлено более чем шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024 года.

.