Решение по делу № 2-34/2020 (2-2537/2019;) от 11.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ей, а также ФИО9 и ФИО12 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит <адрес>.

Истец указала, что ответчик создает препятствия в реализации ее права собственности на указанное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. произвел переустройство входной двери в <адрес> выносом в сторону общего коридора на 40 см, что привело к уменьшению расстояния между дверями квартир № и №, а также установку металлической двери с замком на лестничной площадке у лифта в месте нахождения мусоропровода, что подтверждается представителем МУП «Управление заказчика» гр28/12-9 от 28.12.2017г.

Указанное переустройство двери <адрес> препятствует и делает невозможным для истца открыть входную дверь в <адрес>. По причине переустройства сделалось невозможным для истца заносить (выносить) мебель и иные объекты и вещи. Более того, ФИО3 самовольно оградил площадь около мусоропровода и сделал себе незаконно, против воли собственников многоквартирного дома, кладовку. Добровольно устранить указаные нарушения ответчик отказывается.

18.12.2017г. истец обращалась в МУП «Управление заказчика ЖКХ» с просьбой устранить указанные нарушения, в связи с чем МУП предписало привести в течение 3-х месяцев в прежнее состояние входную дверь в <адрес> лестничную площадку, принадлежащую всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил указанные требования (гр 28/12-9 от 28.12.2017г., гр 19/06-4 от 19.06.2017г.).

13.03.2018г. администрация городского округа <адрес> направила ответчику уведомление о приведении в прежнее состояние входной двери <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери) в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, но ответчик не выполнил данные указания (И-1600-ОГ МЭР от 13.03.2018г.).

28.02.2018г. МЧС России, отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по <адрес> провело обследование и выявило углубление для мусороприемника, которое при перепланировке отсечено дверью, что является нарушением п.1, 2, ч. ст. ЖК РФ и нарушением п.п. В.п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме» (11-210-21-17 от 28.02.2018г.).

28.02.2018г. Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» также были установлены и подтверждены вышеуказанные нарушения, в связи с чем МУП «Управление заказчика» выдано предостережение о недопустимости действий, создающих условия для нарушения договора управления многоквартирным домом (08тг-12618 от 28.02.2018г.).

Истец считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях (наличие ряда хронических заболеваний, смерть зятя и необходимость переворачивать гроб из <адрес>, чтобы вынести через двери, которые практически не открываются).

Таким образом, истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ею имуществом по адресу: <адрес> путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании письменного отзыва на иск, пояснил, что экспертом нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Третье лицо – ООО Управляющая компания «Домжилсервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено, ранее представлен отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу норм статей 209, 210, 289 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;…

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец, а также третьи лица ФИО9 и ФИО12, являются сособственниками (по 1/3 доли) <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>.

Как указала истец, ответчик создает препятствия в реализации ее права собственности на принадлежащее ей имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. произвел переустройство входной двери в <адрес> выносом в сторону общего коридора на 40см, что привело к уменьшению расстояния между дверями квартир № и №, а также установку металлической двери с замком на лестничной площадке у лифта в месте нахождения мусоропровода, что подтверждается представителем МУП «Управление заказчика» гр28/12-9 от 28.12.2017г.

Добровольно устранить указные нарушения ответчик отказывается.

18.12.2017г. истец обращалась в МУП «Управление заказчика ЖКХ» с просьбой устранить указанные нарушения.

Согласно ответу от 19.06.2017г. МУП «Управление заказчика ЖКХ» указало, что в ходе осмотра общего квартирного коридора, проведенного 14.06.2017г., перепланировки входа в <адрес> не выявлено. Входная дверь соответствует проекту. По вопросу самовольно установленной двери собственником <адрес> помещении мусоропровода, временно закрытого для пользования с целью использования в личных целях, собственнику направлено предписание о приведении захваченного помещения в первоначальное состояние в месячный срок со дня получения предписания.

Согласно ответу МУП «Управление заказчика ЖКХ» от 28.12.2017г., МУП предписало ответчику привести в течение 3-х месяцев в прежнее состояние входную дверь в <адрес> лестничную площадку, принадлежащую всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>.

Ответчик до настоящего времени не выполнил указанные требования.

13.03.2018г. администрация городского округа <адрес> направила ответчику уведомление о приведении в прежнее состояние входной двери <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери) в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, но ответчик не выполнил данные указания (И-1600-ОГ МЭР от 13.03.2018г.).

28.02.2018г. МЧС России, отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления по <адрес> провело обследование и выявило углубление для мусороприемника, которое при перепланировке отсечено дверью, что является нарушением п.1, 2, ч. ст. ЖК РФ и нарушением п.п. В.п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме» (11-210-21-17 от 28.02.2018г.).

28.02.2018г. Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» также были установлены и подтверждены вышеуказанные нарушения, в связи с чем МУП «Управление заказчика» выдано предостережение о недопустимости действий, создающих условия для нарушения договора управления многоквартирным домом (08тг-12618 от 28.02.2018г.).

При этом, судом из материалов дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников № от 19.06.2018г. ООО УК «Домжилсервис» с 01.07.2018г. выполняет функцию управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого помещения – <адрес>, расположенной по указанному адресу, составленном 18.05.2007г., в названном жилом помещении была произведена перепланировка. Данная перепланировка отражена в техпаспорте на основании акта о завершении перепланировки жилого помещения заседания МВК №И-1608-ог (протокол №) от 30.05.2006г., утвержден постановлением <адрес> от 18.08.2006г. №.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу, оформленному протоколом № от 18.04.2017г., собственниками данного дома принято решение о порядке использования общего имущества в части использования мусоропроводных ниш для целей хранения личных вещей и установкой металлической двери в створе выходов из лифтовых кабин и отделкой стен в соответствии с существующим материалом и цветом покрытия.

Сведений о том, что данное решение отменено или признано незаконным, в материалах настоящего дела не содержится.

При этом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном доме, само по себе не дает ему права на компенсацию с других участников долевой собственности, которые используют данное имущество на основании решения, принятого в установленном порядке.

Однако, истец считает, что вышеуказанными перепланировками нарушены ее права, как собственника, устранение нарушения ее прав возможно путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилья на 6-м этаже <адрес>, М.О., по <адрес>.

В судебном заседании 15.01.2020г. в присутствии истца и ее представителя, ответчика и представителя третьего лица ООО «Домжилсервис» произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксирована процедура проверки открытия дверей сторон с замерами соответствующих расстояний. Из данной видеозаписи не усматривается затруднение или невозможность открытия дверей собственниками <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №, согласно которому расположение двери в <адрес> не ущемляет права и законные интересы собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; установка металлической двери в нише мусоропровода соответствует решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 18.04.2017г.

Истцом также представлено заключение специалиста № ТЗ-145/06
2019, из которого следует, что отгороженное ответчиком нежилое помещение лифтового холла – ниша с доступом к мусоропроводу, предназначенная для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, в настоящее время служит для самостоятельного использования собственником <адрес>, не связанного с обслуживанием жилого дома; установка входной двери в <адрес> изменением местоположения и направления открытия входной двери нарушает права собственников <адрес> по пользованию принадлежащим им имуществом, поскольку создает препятствия для свободного прохода в квартиру, при одновременном открытии дверей данных квартир создается вероятность препятствий использования жильцами путей эвакуации при пожаре; отсутствует разрешение на проведение перепланировки.

Ввиду наличия двух содержащих противоречия заключений судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Установить, производились ли по адресу: <адрес>, г. I Мытищи, <адрес>, подъезд 1, этаж 6, действия по перепланировке или замене строительных конструкций, связанных с устройством входной двери и дополнительной входной двери в <адрес>? Если проводились, описать их характер.

2.Соответствует ли техническое решение по устройству входной двери и дополнительной входной двери в <адрес> градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создает ли такое техническое решение угрозы жизни и здоровью граждан?

3.Определить, каким образом вышеназванное техническое решение по переоборудованию входной двери и дополнительной входной двери может повлиять на ущемление прав истца?

4.Какие действия необходимо осуществить для приведения помещений в первоначальное состояние?

Согласно заключению судебной экспертизы, в приквартирном коридоре общего пользования на 6 этаже возведена перегородка, облицована со стороны приквартирного коридора керамической плиткой, со стороны <адрес> окрашена, перегородка не является несущей. Несущие стены в квартире и коридоре не затронуты. В данной перегородке смонтирована дополнительная входная металлическая дверь. Произведена замена входной двери в квартиру.

Техническое решение по устройству дополнительной входной двери в <адрес> не соответствует противопожарным нормам. При данной траектории открывания дверей возникает препятствие эвакуации людей из <адрес>, в связи с чем возникает угроза жизни людей при возникновении пожара.

Техническое решение по переоборудованию входной двери и дополнительной входной двери не влияет на ущемление прав истца.

Экспертом отмечено, что имеется пересечение траекторий открывания входных дверей в <адрес>, при этом, открывание дополнительной входной двери <адрес> не блокирует открывание входной <адрес>, следовательно, не ущемляет права собственников <адрес>. Открывание входной двери <адрес> блокирует открывание дополнительной входной двери <адрес>, следовательно, проектное решение, разработанное ООО «Арт-Проект-С», выполнено с нарушением, ввиду того, что не была учтена траектория открывания двери <адрес>. При данной траектории открывания дверей возникает препятствие эвакуации людей из <адрес>, в связи с чем возникает угроза жизни людей при возникновении пожара.

Судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, является ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Вместе с тем, давая оценку вышеназванному экспертному заключению с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что перенос ответчиком входной двери в его квартире, что отражено в поэтажном плане <адрес> (техпаспорте), а также подтверждается актом о завершении перепланировки жилого помещения от 30.06.2006г., утвержденным Постановлением <адрес> № от 18.08.2006г., в результате чего произошло уменьшение площади общего коридора, был согласован в установленном законом порядке предыдущим собственником названного жилого помещения. При этом, данное переоборудование не приводит к ущемлению прав истца.

Однако, в данном случае именно на истце лежит обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Только в таком случае иск подлежит удовлетворению.

В указанной связи, по мнению суда, указание экспертами на то, что техническое решение по устройству дополнительной входной двери в <адрес> не соответствует противопожарным нормам, а также на то, что при данной траектории открывания дверей возникает препятствие эвакуации людей из <адрес>, в связи, с чем возникает угроза жизни людей при возникновении пожара, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика по тем основаниям, которые изложены в иске.

Разрешая требования истца в части приведения в прежнее состояние лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилья на 6-м этаже <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что решение о порядке использования общего имущества в части использования мусоропроводных ниш для целей хранения личных вещей и установки металлической двери в створе выходов из лифтовых кабин было принято собственниками в установленном порядке на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, оформленном протоколом № от 18.04.2017г., которое не отменено и незаконным не признано. При этом, бесспорных доказательств того, что установка металлической двери в нише мусоропровода не соответствует вышеназванному решению общего собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

В указанной взаимосвязи, учитывая, что требования ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика не имеется.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. и расходы по получению акта о завершении перепланировки жилого помещения от 30.06.2006г., утвержденного Постановлением <адрес> № от 18.08.2006г., в размере 1 500 руб., которые понесены им в рамках рассматриваемого спора.

Данные расходы подтверждены заказ-нарядом от 19.03.2020г. и квитанцией от 19.03.2020г., договором на оказание экспертных услуг от 13.05.2019г. и квитанцией от 13.05.2019г.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, ответчиком понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. и расходы по получению акта в размере 1 500 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в указанном размере с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в прежнее состояние входной двери в <адрес> лестничной площадки (демонтаж металлической двери), принадлежащей всем собственникам жилых помещений на 6-м этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по получению акта в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.