Решение по делу № 2-8490/2024 от 26.09.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО7 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО9» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, -

Установил:

Истец ФИО11 Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО2 принят на работу в ООО ФИО14» на должность инженер по гарантии. <дата> ответчик уволился по собственному желанию, трудовой договор расторгнут. <дата> истцом в целях улучшения работы автосервиса и минимизации рисков, связанных с неправильным оформлением гарантийной документации, Приказом генерального директора ФИО12» было назначено проведение внутреннего аудита по оформлению, ведению гарантийной документации. <дата> в соответствии с отчетом о проведении внутреннего аудита по оформлению, ведению гарантийной документации ФИО13» выявлено, что в период с <дата> года по <дата> года, оформление гарантийных работ велось с нарушением регламента, в связи с чем, аудиторской комиссией предложено по всем эпизодам несоответствия (нарушений) провести расследование с
привлечением службы безопасности. <дата> года комиссией ООО ФИО16» было составлено заключение №1 о результатах служебного расследования, согласно которому было установлено, что размер ущерба нанесенного ответчиком Работодателю составил <номер> рублей. <дата> ответчику были представлены для ознакомления результаты расследования с приложениями, с которым ответчик устно частично согласился, но подпись в ознакомлении ставить отказался, ущерб работодателю не возмещен.

Истец ФИО17» в лице представителя по ордеру и по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснил, что ущерб заключается в том, что производились гарантийные работы по замене запасных частей, однако сведения заводу изготовителю не передавались, также производились работы где гарантийный срок истек, в связи с чем истцу не возмещены денежные средства заводом изготовителем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении требований просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 принят на работу в ФИО18» на должность Инженер по гарантии в ФИО19, согласно Трудовому договору от <дата> <номер> и приказу о приеме на работу от <дата> N 4, с установленным местом работы - Станция технического обслуживания (СТО. автосервис), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <номер>

Согласно должностной инструкции <номер> инженер по гарантии должен знать правила оформления гарантийной документации (п<номер> организует приемку автомобилей на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в строгом соответствии с утвержденными техническими нормами и правилами (п.<номер>

Договор о полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ не заключался.

На основании приказа от <дата> трудовые отношения по договору от <дата> <номер> между ФИО20» и ФИО2 прекращены на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.<номер>

Приказом генерального директора ФИО21» от <дата> назначено проведение внутреннего аудита по оформлению, ведению гарантийной документации (л.д<номер>

К а к ФИО22 <дата> в соответствии с Отчетом о проведении внутреннего аудита по оформлению, ведению гарантийной документации ФИО23» выявлено, что в период с января <дата> года, оформление гарантийных работ велось с нарушением регламента, в связи с чем, аудиторской комиссией предложено по всем эпизодам несоответствия (нарушений) провести расследование с
привлечением службы безопасности (л.д.<номер>

<дата> Приказом <номер> генеральным директором ООО
«ФИО24» поручено сформировать комиссию по исследованию
гарантийных работ с признаками нарушений повлекших убытки (л.д.<номер>

<дата> комиссией ФИО25» было составлено заключение <номер> о результатах служебного расследования, согласно которому было установлено, что размер ущерба нанесенного ответчиком Работодателю составил <номер>

<дата> ФИО2 представлены для ознакомления результаты расследования с приложениями, ответчик отказался ставить подпись об ознакомлении.

Как пояснил ответчик в судебном заседании с результатами проверки он был ознакомлен, но не согласен, в связи с чем отказался ставить подпись.

В связи с указанными обстоятельствами, Приказом от <дата> <номер> создана комиссия для объявления и ознакомления ФИО2 с результатами расследования и приказом о привлечении его к материальной ответственности (л.д.<номер>

<дата> в 11 часов 55 минут в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес> <адрес> Ответчику были объявлены результаты расследования и текст приказа, после чего ему предложено ознакомиться с данными документами и подписаться. Ознакомиться с документами под подпись ответчик отказался без объяснения причин, в связи с чем, ему было зачитано вслух содержание предъявленных документов, о чем был составлен соответствующий акт <номер> (л.д. <номер>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящих требований истцом не была представлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб.

Работодателем ФИО26» нарушена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не истребовано объяснение у ФИО2 по факту выявленного материального ущерба по заказ нарядам <номер>, как указывает ответчик с данным письмом он не ознакомлен, лично у него по данному факту истцом объяснения не истребовались (л.д<номер>

При этом соблюдение указанного порядка именно работодателем, является обязательным, в том числе и в отношении бывшего работника.

Также суд полагает, что истцом допущены существенные нарушения процедуры административного расследования. Как следует из отчета о проведении внутреннего аудита от <дата> (л.д<номер> и заключения по результатам служебного расследования от <дата> (л.д. <номер>) в основу выводов указанных заключений о выявленных нарушениях положены заказ-наряды, между тем из представленных заказ-нарядов не следует, что они были согласованы (подписаны) ответчиком ФИО2, либо, что они подлежали согласованию с инженером по гарантии ФИО2(л.д<номер>

Между тем, работники, которыми оформлены заказ-наряды работодателем опрошены не были, обстоятельства, связанные с осуществлением работ по данным заказ-нарядам не устанавливались.

Как следует из пояснений представителя истца ущерб заключается в том, что производились гарантийные работы по замене запасных частей, однако сведения заводу изготовителю не передавались, также производились работы где гарантийный срок истек, в связи с чем истцу не возмещены денежные средства заводом изготовителем. Однако, в материалах служебного расследования отсутствуют документы, подтверждающие отказ завода изготовителя возместить затраты по произведенным работам, отсутствуют документы подтверждающие истечения срока гарантии в отношении запасных частей, не установлены причины выхода из строя запасных частей.

Более того согласно ст. 11 Федерального закона от <дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Соответственно, для установления факта недостачи в организации материальных ценностей необходимы документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами в таком случае являются соответствующие документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

В соответствии с п. п. 2.2 - 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также при реорганизации или ликвидации организации.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем ничего из перечисленного в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что в результате непосредственных виновных действий ответчика у истца образовались убытки.

Суд также учитывает, что проведенный истцом аудит заказ-нарядов имел место в <дата> года, тогда как трудовые отношения с ответчиком были прекращены <дата>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком работодателем не заключался, приведенные истцом мотивы привлечения ответчика к материальной ответственности не указывают на наличие установленных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаев полной материальной ответственности.

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб в пределах его средней заработной платы также не имеется, поскольку доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением этого ущерба, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба оспаривает, а работодателем факт причинения ответчиком в результате виновного противоправного поведения прямого действительного ущерба в заявленном истцом размере в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности причиненного работодателю ущерба отсутствуют. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 (<номер> к ФИО31, <дата> года рождения (паспорт: <номер> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в <номер> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО29 областной суд через ФИО30 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО28

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>