Решение по делу № 33-9906/2015 от 02.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 33-9906/2015 Судья: Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего	Аврамиди Т.С.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сундукова В.М.,
при секретаре	Кондратьевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционную жалобу Арбитражного Управляющего СПК «Советская Родина» ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Советская Родина» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Советская Родина» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, просили взыскать с СПК «Советская Родина» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО4 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., а также материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., ФИО4 <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировали тем, что работали в СПК «Советская Родина» и были уволены по ст. 40 п.1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия, однако, окончательный расчет с ними не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики ФИО5 принято решение о взыскании с Арбитражного Управляющего СПК «Советская Родина» ФИО1 задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с Арбитражного Управляющего СПК «Советская Родина» ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение суда Арбитражным Управляющим СПК «Советская Родина» ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Иные лица решение суда не оспаривают.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что является ненадлежащим лицом по выплате заработной плате истцам, надлежащим лицом является непосредственно само предприятие СПК «Советская Родина».

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание явились ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, истцы пояснили, что их исковые требования о взыскании денежных средств обращено непосредственно к предприятию СПК «Советская Родина».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уволена из СПК «Советская Родина» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 пункт 1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия, ее требования в сумме <данные изъяты> гривен, из них задолженность по заработной плате <данные изъяты> гривен, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> гривен, единовременное пособие при увольнении – <данные изъяты> гривен, включены в реестр требований кредиторов СПК «Советская Родина» в первую очередь. (л.д.6,15).

Из материалов дела следует, что ФИО4 уволена из СПК «Советская Родина» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 пункт 1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия, ее требования в сумме <данные изъяты> гривен, из них задолженность по заработной плате <данные изъяты> гривен, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> гривен, единовременное пособие при увольнении – <данные изъяты> гривен, включены в реестр требований кредиторов СПК «Советская Родина» в первую очередь. (л.д.7,16).

Из материалов дела следует, что ФИО3 уволен из СПК «Советская Родина» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 пункт 1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия, ее требования в сумме <данные изъяты> гривен, из них задолженность по заработной плате <данные изъяты> гривен, компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> гривен, единовременное пособие при увольнении – <данные изъяты> гривен, включены в реестр требований кредиторов СПК «Советская Родина» в первую очередь. (л.д.9,17).

Как следует из объяснений истцов и не оспорено ответчиком, указанные суммы не выплачены истцам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании представленных истцами документов пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств непосредственно с Арбитражного управляющего СПК «Советская Родина» ФИО1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и принят судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд первой инстанции должен был рассматривать поданный иск по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следует из искового заявления истцы сформировали свои исковые требования и просили взыскать истребуемые суммы непосредственно с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Советская Родина», а не с Арбитражного управляющего ФИО1, в течении судебного процесса заявленные требования не меняли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постанавливая решение о взыскании Арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции при отсутствии законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, тем самым допустил нарушение процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции при постановке решения нарушено материальное право.

Федеральным законом N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" либо иным нормативным правовым актом Российской Федерации не предусмотрена личная материальная ответственность арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) перед кредиторами должника об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору у должника, такие требования возмещаются за счет имущества должника-банкрота.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего относительно работников, установленные статьей 129 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", не совпадают с полномочиями работодателя, установленными статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и назначение арбитражного (конкурсного) управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками предприятия не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией организации их работодателем и лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо, в данном случае СПК «Советская Родина».

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 149 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из системного толкования приведенных норм законов следует, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию.

Из справки Арбитражного суда Республики ФИО5 следует, что в производстве данного суда находится дело № № о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Советская Родина», производство по делу о банкротстве возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на декабрь 2014 года в деле определений о прекращении полномочий арбитражного управляющего (ликвидатора) ФИО1 не выносилось, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Советская Родина» введена процедура конкурсного производства, предусмотренная ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден ФИО1, реестр требований кредиторов ведет ФИО1, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования ГУП Республика ФИО5 «Крымэнерго», ООО «Нива», после введения процедуры конкурсного производства требования на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 не заявлялись.

Из указанного следует, что правоспособность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Советская Родина» на момент рассмотрения настоящей жалобы не утрачена.

Согласно ст. 2 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе и выплату заработной платы.

При признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворение требований кредиторов, к которым также относятся работники должника, осуществляется по правилам, закрепленным ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 134 и 136.

Таким образом, в соответствии со ст. 136 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из представленного ФИО1 реестра кредиторов требования истцов включены в него.

Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающиеся ему от организации, предприятия производятся в день увольнения.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, не оспорен размер, подлежащий взысканию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с СПК «Советская Родина» в заявленном истцами размере.

Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере, предприятие, организация, учреждение должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя.

Ответчиком размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не оспорен, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требование заявленные истцами требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку пункт 1 статьи 136 ФЗ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую устанавливает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПК «Советская Родина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Республики ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Арбитражного Управляющего СПК «Советская Родина» ФИО1 удовлетворить, принять по делу новое решение.

Взыскать с СПК «Советская Родина» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК «Советская Родина» денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПК «Советская Родина» государственную пошлину доход бюджета Республики ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: