Решение от 27.01.2023 по делу № 2-183/2023 (2-1981/2022;) от 12.10.2022

Гражданское дело № 2-183/2023

40MS0015-01-2022-001536-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года         город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матияш Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о признании договора расторгнутым, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года Матияш Ю.М. (далее – истец) направил посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области иск к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО «РБ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»), и ссылаясь на нарушение прав потребителя просил расторгнуть с 12 октября 2021 года заключенный сторонами договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № № от 12 марта 2021 года, взыскать денежные средства (сумму страховой премии) за неиспользованный срок действия договора страхования в размере 92 527 руб. 40 коп., в связи с досрочным погашением кредита, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 14 сентября 2022 года дело предано по подсудности на рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области (л.д. 159).

21 ноября 2022 года представитель истица по доверенности Матияш Н.Б. требования уточнила. Просила признать договор страхования № от 12 марта 2021 года расторгнутым с момента подачи заявления о прекращении договора страхования – 12 октября 2021 года (л.д. 194).

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя Матияш Н.Б., в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Предстатель истца Матияш Н.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ходеева М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.171-173).

Третье лицо ПАО «РОСБАНК», служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

12 марта 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Матияш Ю.М. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 037 007 руб. 87 коп. на срок до 12 марта 2026 года под 12,30% годовых для приобретения автомобиля, подлежащий возврату заемщиком ежемесячными платежами в сумме 23 230 руб., последний платеж 23 875 руб.57 коп., согласно Графику погашений (л.д. 12-17).

В тот же день между страхователем Матияш Ю.М. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № на срок 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая премия составила 115 107 руб. 87 коп. Договор вступил в силу с момента заключения (л.д. 18-19).

В договоре стороны согласовали, что в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме; возврат страховой премии в иных случаях не предусмотрен.

Условия Договора страхования не оспорены, не признаны недействительными.

Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору 12 октября 2021 года, что подтверждается справкой банка о погашении задолженности по договору (л.д. 34-35).

14 октября 2021 года Матияш Ю.М. обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

15 октября 2021 года ответчик отказал в возврате страховой премии, указав, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору, и поскольку заявление подано по истечении 14 календарных дней с даты начала действия страхования, оснований для возврата прении не имеется. Указано, что в случае повторного получения заявления о расторжении договора, договор страхования будет расторгнут с даты получения первоначального заявления о расторжении договора (л.д. 33).

30 ноября 2021 года истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с претензией об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО № № от 12 марта 2021 года, возврате части страховой премии в размере 92 527 руб. 40 коп., полученной ответчиком 07 декабря 2021 года (л.д. 20-22).

20 декабря 2021 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано, предложено повторно подтвердить желание отказаться от страхования в рамках договора страхования, с указанием, что в этом случает договор страхования будет прекращен с даты получения первоначального обращения от отказе от страхования – 14 октября 2021 года, без возврата денежных средств (л.д. 23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования жизни и здоровья в размере 92 527 руб. 40 коп. отказано (л.д. 26-31, 82-107).

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора; досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случает, заключенный истцом договор страхования является самостоятельным договором, он не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, ввиду следующего.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь - истец или его наследники, а не банк.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается, исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 037 007 руб. 87 коп. и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма по рискам смерть и инвалидность устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности.

Доказательств того, что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа); что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования, истцом не представлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что на него была возложена обязанность по заключению договора страхования со ссылкой на п. 9 кредитного договора, суд отклоняет как необоснованный, т.к. согласно указанному пункту кредитного договора, заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства, а не договор страхования жизни и здоровья.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями договора страхования, согласно которым не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; учитывая, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился к ответчику по истечении 14-дневного срока; заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, суд приходит к выводу, что договор страхования продолжил действовать после досрочного погашения кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется.

Тот факт, что страховая премия 115 107 руб. 87 коп. вошла в сумму кредита, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец с такими условиями кредитования был согласен, что подтвердил свое подписью (л.д. 17), договор страхования заключен им добровольно с целью снижения риска невозврата кредита.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента заявления об этом потребителем, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке, признания его расторгнутым не требуется. Кроме того, заявление об отказе от договора истец направил страховщику 14 октября 2021 года. В связи с чем, основании полагать прекращение договора страхования с 12 октября 2021 года не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░