Решение по делу № 33а-1071/2021 от 01.06.2021

Судья Михайлова И.Г. Дело № 33а-1071/2021

Дело № 2а-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Гончаровой Н.В., Горна В.Ф.,

при секретаре Винник Е.Б.,

24 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Климачёва Сергея Александровича, поданной на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Климачёва Сергея Александровича к администрации сельского поселения о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в частную собственность – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климачёв С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Ключевского сельского поселения (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления от 4 мая 2001 года № предоставлении земельного участка в частную собственность, возложении обязанности вынести новое постановление с учетом действующего законодательства.

В обоснование иска указал, что с 1999 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В целях получения расположенного под домом земельного участка в собственность он обратился в Администрацию, где ему стало известно, что постановлением от 4 мая 2001 года № земельный участок передан в собственность Куповских Н.С. – собственнику жилого помещения № в названом доме, а затем отчужден в собственность Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 17 января 2002 года. Между тем, по мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено без предварительного согласования границ земельного участка с собственником жилого помещения № – Климачёвым С.А.

Определением суда от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Куповских Н.С. и прокуратура Камчатского края.

Определением суда от 6 апреля 2021 года производство по делу в части требований о возложении на Администрацию обязанности вынести новое постановление о предоставлении земельного участка в частную собственность Куповских Н.С. с учетом действующего в период распределения земельного участка законодательства прекращено.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. Согласно представленному в материалы дела мнению на иск против заявленных требований не возражала.

Представитель прокуратуры Камчатского края против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Куповских Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. В судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климачёв С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит № в жилом доме блокированной застройки, а потому земельный участок под квартирами № и № должен быть разделен в равных долях. Между тем, вопреки выводам суда из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно следует, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность Куповских Н.С., расположен, в том числе и под №, что противоречит земельному законодательству и нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Климачёву С.А. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения от 1 ноября 1999 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19–21, 25–28).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной передачи жилого помещения от26июля 1999 года являлся Куповских Н.С. (л.д. 67).

Постановлением главы администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования (правопреемник – администрация Ключевского сельского поселения) от 4 мая 2001 года № (с учетом постановления главы администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования от 30 октября 2001 года №) ФИО7 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения отДД.ММ.ГГГГ предоставлен в частную собственность земельный участок по <адрес>, площадью 562 м? для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10–13, 66).

17 января 2002 года между Российской Федерацией (покупатель) и Куповских Н.С. (продавец) заключен договор купли-продажи земли, по условиям которого продавец приобрел у покупателя в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (вновь присвоенный кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН – №) (л.д. 90–91).

Полагая, что постановление Администрации от 4 мая 2001 года № является незаконным, нарушающим право истца на закрепление за ним на праве собственности указанного земельного участка, Климачёв С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа местного самоуправления, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения указанным постановлением прав, свобод и законных интересов Климачёва С.А., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией по желанию граждан передавались в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании пункта 2 указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками переданы соответствующим местным администрациям.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 4 мая 2001 года № принято уполномоченным должностным лицом – главой администрации г. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования, при наличии к тому законных оснований – заявления Куповских Н.С., являвшегося по состоянию на дату принятия постановления собственником <адрес>

Ссылаясь на то, что постановление было вынесено без учета его права на часть площади в спорном земельном участке, что является нарушением действующего в тот период законодательства, Климачёв С.А. не указал, на каком именно праве ему принадлежала часть переданного Куповских Н.С. участка, и не представил каких-либо доказательств возникновения у него такого права на момент принятия оспариваемого решения. Материалами дела подтверждено лишь возникшее у него на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан право собственности на жилое помещение – <адрес>, зарегистрированное 25 июля 2017 года.

Его ссылка на нарушение положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, несостоятельна, так как данная Инструкция определяла основное содержание, требования к точности, порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель, под которым понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, тогда как согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН границы спорного земельного участка не установлены (л.д. 14–16). Доказательств проведения межевания данного земельного участка материалы дела не содержат.

Поэтому представленная истцом публичная кадастровая карта с отмеченными на ней условными границами земельного участка (л.д. 150), не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, не может однозначно свидетельствовать о нарушенном праве административного истца, претендующего на земельный участок, в сведениях об основных характеристиках которого видом разрешенного использования указано «для эксплуатации здания прокуратуры».

Довод административного истца о том, что <адрес> является домом блокированной застройки, что влечет формирование и постановку на кадастровый учет отдельных земельных участков под каждым блоком, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Термин «жилой дом блокированной застройки» содержится в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), согласно которому под таким домом понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Градостроительного кодекса, введенного в действие 30 декабря 2004 года, расположение каждого блока жилого дома блокированной застройки на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, является непременным условием для признания многоквартирного жилого дома домом блокированной застройки.

Кроме того, в соответствии со Сводом правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20 мая 2011 года приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года №, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое».

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что Климачёв С.А. на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 1999 года является собственником <адрес>

Государственный кадастровый учет данного объекта осуществлен 25 июля 2017 года с указанием его наименования – «жилое помещение», вид жилого помещения – «квартира» по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Оспариваемым постановлением № от 4 мая 2001 года (в редакции постановления главы администрации п. Ключи № от 30 октября 2001 года) собственнику № этом же доме Куповских Н.С. предоставлен земельный участок площадью 562 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

При таком положении, в отсутствии иных письменных доказательств постановки на учет отдельных блоков вышеуказанного дома на государственный кадастровый учет, представленная истцом справка № от 30 октября 2019 года (л.д. 29), выданная администрацией Ключевского сельского поселения, противоречит имеющимся в деле документам и не может быть признана допустимым и достаточным доказательством наличия у двухквартирного <адрес> установленного в законном порядке статуса жилого дома блокированной застройки, а ссылки административного истца на данное обстоятельство являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением главы администрации Ключевского сельского поселения нарушено право Климачёва С.А. на получение в собственность земельного участка, либо созданы препятствия к осуществлению им такого права, не имеется. Административный истец фактически оспаривает зарегистрированное в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером № следовательно, нарушенное право может быть восстановлено путем разрешения спора о гражданских правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от6апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи