Решение по делу № 2-792/2024 (2-4901/2023;) от 19.12.2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-006502-71

№ 2-792/2024 (2-4901/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 февраля 2024 года                                                                 г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенодохова Вячеслава Исаковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ксенодохов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 24.12.2020 между Ксенодоховым В.И. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля бортового с КМУ <данные изъяты>–<данные изъяты>, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>. При заключении договора транспортного средства по акту приема-передачи ему были переданы все необходимые документы и принадлежности к транспортному средству, в ПТС внесена запись о смене собственника ТС. Ранее данное транспортное средство было передано по договору лизинга ООО «Стройпром». В ходе оформления транспортного средства истцом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 166204/19/56047 от 03.09.2019, возбужденного в отношении ООО «Стройпром», наложено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством. На момент наложения данных ограничений ООО «Стройпром» уже не являлось собственником транспортного средства.

    Ксенодохов В.И. просит суд освободить от ареста, исключить из описи, снять запрет на регистрационные действия и прекратить договор ответственного хранения в отношении автомобиля бортового с КМУ <данные изъяты> – <данные изъяты>, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, наложенного по исполнительному производству № 166204/19/56047 от 03.09.2019. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Шейнина Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 24.12.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) Ксенодоховым В.И. (покупатель) и был заключен договор купли-продажи № АЛВ 94194/01-17 ОРБ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя (ООО «Стройпром) имущество с учетом имеющихся повреждений - транспортное средство - автомобиль бортовой с КМУ, <данные изъяты>–<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

При заключении договора транспортного средства по акту приема-передачи Ксенодохову В.И. был передан паспорт транспортного средства, в ПТС внесена запись о смене собственника ТС. Оригинал ПТС обозревался судом в судебном заседании.

Факт оплаты истцом стоимости транспортного средства подтвержден представленным платежным поручением от 02.11.2020.

Ранее данное транспортное средство по договору лизинга от 28.09.2017 находилось во временном владении и пользовании у лизингополучателя ООО «Стройпром». В собственность ООО «Стройпром» автомобиль бортовой с КМУ, КаМАЗ–65117 не перешел.

В рамках сводного исполнительного производства № 166204/19/56047 от 03.09.2019, возбужденного в отношении ООО «Стройпром» в связи с налоговой задолженностью перед МИФНС № 15 по Оренбургской области, 30.03.2021 наложено ограничение на регистрационные действия с транспортным средством - автомобиль бортовой с КМУ, <данные изъяты>–<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Ксенодохов В.И. постановлением от 30.03.2021 назначен ответственным хранителем данного транспортного средства.

Таким образом, на момент наложения ограничений с транспортным средством, а также на момент возбуждения сводного исполнительного производства № 166204/19/56047 от 03.09.2019 ООО «Стройпром» не являлось собственником данного транспортного средства, поскольку лизинговые платежи не были в полном объеме уплачены собственнику транспортного средства - АО «ВТБ Лизинг».

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, до вынесения судебным приставом 30.03.2021 постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль принадлежал на праве собственности Ксенодохову В.И. с 24.12.2020, при этом он осуществлял с автомобилем действия, свидетельствующие о том, что именно он является собственником автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, поскольку права истца, как собственника транспортного средства нарушены наличием запретов пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд освобождает от ареста имущество, принадлежащее Ксенодохову В.И., путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля бортового с <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 166204/19/56047 от 03.09.2019.

При этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает, так как снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судом является основанием для исключения его судебным приставом из описи, а также для снятия запрета на регистрационные действия и прекращения договора ответственного хранения в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ксенодохова Вячеслава Исаковича удовлетворить.

    Освободить от ареста имущество, принадлежащее Ксенодохову Вячеславу Исаковичу путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля бортового с КМУ <данные изъяты> – <данные изъяты>, идентификационный номер <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 166204/19/56047 от 03.09.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года.