Решение по делу № 11-114/2020 от 02.10.2020

                            Мировой судья Рагулин В.А.

Дело № 11-114/2020                УИД: 69MS0027-01-2020-001698-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г.                            г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 июня 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Юлии Игоревны задолженности по договору займа, которым постановлено:

«отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Юлии Игоревны задолженности по договору потребительского займа № от 24 марта 2019 г., заключенного с ООО МФК «Платиза.ру»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Романовой Юлии Игоревны суммы задолженности по договору потребительского займа № от 24 марта 2019 г., образовавшейся за период с 25 марта 2019 г. по 23 декабря 2019 г., в сумме 13013,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 г. между ООО МФК «Платиза.ру» и Романовой Ю.И. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, должнику предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в сумме 4000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако данные обязательства должником не исполнены. 23 декабря 2019 г. заимодавец по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19 июня 2020 г. отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказа в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно: подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор займа № с ООО МФК «Платиза.ру» заключен от имени Романовой Ю.И. 24 марта 2019 г. в офертно-акцептной форме посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной подписью.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы не позволяют достоверно установить, что заявка поступила именно от Романовой Ю.И., и что именно с ней был заключен договор потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае договор потребительского займа № от 24 марта 2019 г. с ООО МФК «Платиза.ру» от имени Романовой Ю.И. заключен посредством сети «Интернет» с использованием сайта ООО МФК «Платиза.ру» путем заполнения заявки на получение микрозайма.

Заявка на получение микрозайма от 24 марта 2019 г., индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

Сведений о проверке данных заемщика, в том числе о принадлежности Романовой Ю.И. номера мобильного телефона, на который направлен код, заявителем ООО «Сириус-Трейд» к заявлению о выдаче судебного приказа предоставлено не было.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку договор об оказании услуг мобильной связи, заключенный с Романовой Ю.И., позволяющий определить принадлежность номера мобильного телефона последней, ООО «Сириус-Трейд» представлен не был.

Также ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Романовой Ю.И. При этом информация об исполнении распоряжений на перевод денежных средств от 24 декабря 2019 г. данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает.

При таких обстоятельствах представленные ООО «Сириус-Трейд» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «Платиза.ру» и Романовой Ю.И. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, в связи с чем в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с теми же требованиями, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19 июня 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Юлии Игоревны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.В. Белякова