Решение по делу № 33-6902/2016 от 24.08.2016

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-6902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ» к ООО «Бурмакино плюс», Логиновой А.В., Климовой Е.В., кооперативу сельскохозяйственного производства «Бурмакино» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ООО «Бурмакино плюс», Логиновой А.В., Климовой Е.В., кооперативу сельскохозяйственного производства «Бурмакино» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с необоснованностью, нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.

Конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению гражданского дела в качестве суда первой инстанции, определяется по правилам подсудности, установленным нормами главы 3 ГПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Случаи, когда истец вправе выбрать суд, в который он может обратиться за защитой своего нарушенного права, предусмотрены в ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу приведенной нормы стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением исключительной территориальной подсудности, исходя из тех правил подсудности, которые установлены законом, а не определить по своему усмотрению и желанию любой конкретный суд, который должен разрешить возникший спор. Как следует из материалов дела, в п. 3.3 договора поручительства, заключенного между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и Климовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца – в Кировском районном суде г. Ярославля. Аналогичное положение содержится в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и Логиновой А.В.Из искового заявления усматривается, что место нахождения истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ» - <адрес> (Ленинский район г.Ярославля). Место жительства Логиновой А.В. – <адрес>, место жительства Климовой Е.В. – <адрес>. Место нахождения ответчика ООО «Бурмакино плюс» - <адрес>, место нахождения ответчика Кооператива сельскохозяйственного производства «Бурмакино» - <адрес>. Наличие оснований для предъявления данного иска в Кировский районный суд г. Ярославля объективно ничем не подтверждено. Соглашение сторон, произвольно изменяющее территориальную подсудность, не влечет правовых последствий и не может быть принято во внимание судом при определении подсудности спора. При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, правильно возвратил исковое заявление.С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Доводы частной жалобы являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:      Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи