Решение по делу № 33-3-4898/2024 от 16.05.2024

Судья Зинец Р.А. Дело N 33-3-4898/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000042-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.
судей с участием секретаря	Чернышовой Н.И., Дубинина А.И. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения представителя истца ФИО10, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7

установила:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии измененным) к Российской Федерации в лице Минфина России с требованием: взыскать с Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по СК компенсацию морального вреда в размере 1800000 рублей, из которых: - моральный вред в результате незаконного привлечения к ответственности 450000 тысяч рублей; - моральный вред в результате незаконного содержания под стражей в размере 1200000 тысяч рублей; - моральный вред в результате незаконного применения подписки о невыезде в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что сам факт незаконного содержания под стражей, под подпиской о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности причиняли глубокие нравственные страдания. Так как находился под стражей, его отец ФИО2 близко к сердцу принимал все происходящее и у него обострились хронические болезни. После событий 2015 года он прожил менее 4 лет и умер в марте 2019 года. Так как находился сначала под стражей, потом под подпиской о невыезде и был привлечен к уголовной ответственности, не мог полноценно управлять бизнесом, в связи с чем размер доходов сократился в те периоды, в связи с чем также испытывал дополнительные страдания из-за потери заработка. В части незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении испытывал нравственные страдания - чувства осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, связанные невозможностью продолжать активную общественную жизнь. При определении размера компенсации морального вреда в части незаконного привлечения к уголовной ответственности испытывал страдания чувства страха, и переживания в связи с утратой отца в виде неприкосновенности частной жизни, достоинства личности, чести и доброго имени.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда: - в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 1193500 рублей; - в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 129750 рублей; - причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 408000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда, а именно: - в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в размере 6500 рублей; - в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 20250 рублей; - причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 42000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит изменить обжалуемое решение, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В письменных возражениях истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Пулковской таможни СЗТУ ФТС России в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам вступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ЛО МВД России в аэропорту «Пулково» УТ МВД Росси по СЗФО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Основанием для задержания ФИО1 являлось то, что он, застигнут непосредственно при совершении преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Московского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 6 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с дальнейшим содержанием его в учреждении ИЗ-47/1 СПб и ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом соединены уголовные дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и № в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> мера пресечения в виде в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> мера пресечения в виде в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании постановления руководителя следственного органа - врио начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю следственного департамента МВД России, которым ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника следственного департамента МВД России до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии ЖЕ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (момент освобождения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), что составляет 279 суток в 2015 году и 62 суток в 2016 году, итого 341 сутки.

Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП № с видами деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Деятельность ресторанов, баров и услуг по доставке продуктов питания, а также арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 в 1 месяце первого квартала 2015 года получил доход 7250 рублей, во 2 месяце первого квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце первого квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, итого 14500 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце второго квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце второго квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце второго квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце второго квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце второго квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце второго квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности в 1 месяце второго квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце второго квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце второго квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 12 в 1 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 12 в 1 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце четвертого квартала 2015 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце первого квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце 9 первого квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце первого квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце первого квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце первого квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце первого квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 71.40.4) ФИО1 по виду деятельности 12 в 1 месяце первого квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце первого квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце первого квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце второго квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце второго квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце второго квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце второго квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце второго квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце второго квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 12 в 1 месяце второго квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце второго квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце второго квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 03 в 1 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 3625 рублей, итого 10875 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 11 в 1 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 8055 рублей, итого 24165 рублей.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ОКВЭД 50.20.3) ФИО1 по виду деятельности 12 в 1 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, во 2 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, в 3 месяце третьего квартала 2016 года получил доход 1812 рублей, итого 5436 рублей.

Из представленных копий налоговых деклараций, суд первой инстанции отметил наличии тенденции снижения уровня дохода, когда ФИО1 содержался под стражей и не 10 мог эффективно управлять бизнесом, в связи с чем фактически нарушались имущественные права гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полученную от обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 незаконно применена в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения от обвиняемого подписки) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения уголовного дела и отмены указанной меры пресечения), то есть 173 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, ФИО1 являлся привлеченным к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ (вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого) до ДД.ММ.ГГГГ (момента прекращения уголовного дела), то есть 1 год 4 месяца 21 день, что соответствует 510 суткам.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ультразвуковой диагностики ГБУЗ СК «Благодарненская ЦРБ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена гипертрофия предстательной железы, выраженные диффузные изменения в паренхеме железы.

Согласно справке ВК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> прошел медицинское освидетельствование врачебной комиссией МУЗ «Благодарненская ЦРБ» и установлено, что пациент находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии.

В выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения направлялся на госпитализацию к урологу и нефрологу.

В выписке из истории болезни № указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стентом левого мочеточника, острым пиелонефритом и сопутствующими диагнозами – аденомой предстательной железы, хронической неполной задержкой мочи.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ультразвуковой диагностики ГБУЗ СК «Благодарненская ЦРБ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены диффузные изменения в ЧЛС обеих почек, истончение паренхемы справа, утолщение паренхимы слева.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ультразвуковой диагностики ГБУЗ СК «Благодарненская ЦРБ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены гиперплазия предстательной железы, диффузные изменения в паренхеме железы с включением кальцината.

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Разрешая требований истца о компенсации морального вреда в части незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу суд первой инстанции исходил из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, в результате ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, и степень нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции, инфляционные процессы в РФ и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, посчитал необходимым взыскать компенсацию из расчета 3500 рублей за сутки содержания под стражей, а всего в размере 1193500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального в части незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции ходил степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, связанный со ограничением прав на свободу передвижения и свободу выбора места пребывания и жительства, и степень нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, связанные невозможностью продолжать активную общественную жизнь, инфляционные процессы в РФ и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и посчитал необходимым взыскать компенсацию из расчета 750 рублей за сутки применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, а всего в размере 129750 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в части незаконного привлечения к уголовной ответственности суд первой инстанции учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, в виде неприкосновенности частной жизни, достоинства личности, чести и доброго имени, и степень нравственных страданий - страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека - чувства страха, и переживания в связи с утратой отца, инфляционные процессы в РФ и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, посчитал необходимым взыскать компенсацию из расчета 800 рублей за сутки незаконного привлечения к уголовной ответственности, а всего в размере 408000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, в решении приведены убедительные мотивы, на основании которых суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий являются необоснованными.

Так, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, поскольку указанные действия не могут не оказывать негативного влияния на состояние лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, а, поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которые в данном случае судом не нарушены.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, причиняет нравственные страдания человеку.

При определении размера компенсации, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: продолжительность уголовного преследования (1 год 4 месяца 21 день), применение меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе расследования уголовного дела, тяжесть вмененного преступления, по которому уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, личностную характеристику истца, объем и степень страданий истца.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 1800000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в общем размере 1731250 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и в виде подписки о невыезде и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несоответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного состоявшееся решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.06.2024.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Н.И. Чернышова

А.И. Дубинин