Решение по делу № 2-102/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-102/2020

УИД: 52RS0043-01-2020-000064-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

р.п. Пильна 27 июля 2020г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Харько ФИО8 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 ноября 2016 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2112 гос. номер №, под управлением Харько О.П. и автомобиля марки SUZUKI SPLASH, гос. номер №, подуправлением Савруцкого К.Э..Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Харько О.П., что подтверждается материалом административной проверки.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI SPLASH гос.номер № получил механические повреждения. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 265357 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия Харько О.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку выплачено страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, то к страховой компании на основании закона перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 357 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО САК «Энергогарант», не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Харько О.П в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования, или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено ил адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу статьи, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам( например в договоре) или представителю..

Сообщения были направлены судом по адресу регистрации.

Харько О.П. об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял.

Третье лицо Савруцкий К.Э., третье лицо «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции истца, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу требований п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 09.11.2016 года в 13 час. 25 мин., Харько О.П., управляя автомашиной ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный номер №, под управлением Савруцкого К.Э..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харько О.П., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 09.11.2016 года, из которой следует, что Харько О.П. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.12-13,53).

Как следует из материалов дела, автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» (л.д.49).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Харько О.П., на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант» (л.д.11,51).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года Харько О.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.41).

Согласно Акта освидетельствования № от 09.11.2016 года у Харько О.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.15)

Установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 года Савруцкий Э.К. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10).ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» признало дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 09 ноября 2016 года, страховым случаем, о чем был составлен акт от 21.12.2016 года (л.д.10)и оплатило страховую выплату по акту от 21.12.2016 года, Савруцкому К.Э. сумму 265357 рублей (л.д.9).

ПАО «САК «Энергогарант» перечислил на расчетный счет ООО «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 265 357 рублей (л.д.8).

ПАО «САК «Энергогарант» направили в адрес Харько О.П. претензию и предложено добровольно в течение 10 дней в порядке регресса возместить ПАО «САК «Энергогарант» причиненный ущерб в размере 265 357 рублей (л.д.6). Указанное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 265357 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Нахождение Харько О.П. в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от 09.11.2016 г. и приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 27 января 2017 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Харьков О.П. был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательства, обосновывающих заявленные исковые требования и подтверждающих, как нахождение Харько О.П. в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, так и выплаты, произведенные между ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Страховая компания Сервисрезерв» и Савруцким К.Э., а также их расчеты. Ответчиком обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 265 357 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 853 руб. 57 коп. (л.д.5).

В силу вышеприведенных норм закона с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 853 руб. 57 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харько ФИО9 в пользу ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 265 357 (Двести шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 853 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Сычева